Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Швецовой Н.Л. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря
2019 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Владимирской области "Суздальская районная больница" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2019 года, которым с него в пользу Дегтяревой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" - Новожиловой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дегтяревой И.В. - Вавилова М.А., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** у **** в **** водитель Таранов М.С., управляя автомобилем ****, совершил наезд на пешехода Дегтяреву И.В., чем причинил ей тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП водитель Таранов М.С. находился в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" и при исполнении трудовых обязанностей.
Дегтярева И.В. обратилась с иском к ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 1 млн рублей.
В обоснование указала, что из-за полученных тяжелых травм и перенесенных операций её здоровье до настоящего времени не восстановлено, она состоит на учете у врача невролога, продолжает лечение.
В судебном заседании Дегтярева И.В. и ее представитель Вавилов М.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" в судебном заседании иск не признал, указал, что вины водителя Таранова М.С. в ДТП не имеется.
Третье лицо Таранов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор Куликова С.В. в заключении полагала требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ ВО "Суздальская РБ" просит решение отменить, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку имела место грубая неосторожность самого истца, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в неустановленном месте.
Дегтярева И.В. и Таранов М.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вследствие полученных в ДТП травм Дегтярева И.В. находилась на лечении: в нейрохирургическом отделении **** с 1 июня 2016 года по 15 июля 2016 года; в отделении ****" - с 18 июля
2016 года по 4 августа 2016 года; в отделении нейрохирургии **** "****" - с **** по ****; в неврологическом отделении **** - с
11 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года.
Согласно заключению эксперта **** от **** ГБУЗ ВО "****" при наблюдении и лечении Дегтяревой И.В. были выявлены следующие телесные повреждения: ****. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вследствие полученных травм Дегтяревой И.В. установлена **** группа инвалидности по основному заболеванию: последствия травмы головы.
Из медицинской карты Дегтяревой И.В. следует, что после ДТП она неоднократно обращалась к врачу неврологу с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, последняя запись 19 июня 2019 года.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****, Дегтяревой И.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.
При определении суммы компенсаций морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред), длительность лечения (продолжающееся и в настоящее время), возникшие последствия - инвалидность, болевые ощущения, испытываемые по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте.
Таким образом, размер компенсаций морального вреда в вышеуказанной сумме определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а потому завышенным или заниженным не является.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
