Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земзюлина Сергея Ивановича, Каширцевой Людмилы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Земзюлина Сергея Ивановича к ООО "Е.С. Строй", ОАО "Калининградгазификация", СНТ "Шторм пос. Донское" о признании договоров заключенными с ненадлежащим заказчиком, об обязании исключить условие договора в части, о понуждении к заключению отдельного договора на техническую эксплуатацию газопровода с собственником земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Земзюлина С.И., Каширцевой Л.М., действующей в своих интересах и интересах истца Земзюлина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земзюлин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является членом СНТ "Шторм пос. Донское", а также собственником земельного участка N и расположенного на нём жилого дома.
02 марта 2018 ему стало известно о договорах, заключенных без его согласия.
Так, 25 июня 2015 года СТ "Донское - Прибрежное" в лице председателя Белова А.В., который также представлял интересы 5 собственников с/т "Донское - Прибрежное", СНТ "Штром пос. Донское", в т.ч. и интересы его (Земзюлина), выступило заказчиком при заключении договора с ООО "Е.С. Строй" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по газификации объекта N.
Между тем, Белов А.В. не является председателем правления СТ "Донское - Прибрежное"; он (истец) как собственник земельного участка в СНТ "Штром пос. Донское" не предоставлял Белову А.В. право быть его представителем. Приложенные к этому договору сводки затрат им как собственником участка также не подписаны. В сам договор необоснованно включен пункт 4.5. об учете денежных средств в виде экономии подрядчика.
Истец полагал, что в данном случае названный договор заключен от имени ненадлежащего заказчика, в отсутствие его согласия и без надлежащих у Белова А.В. полномочий. При этом для истца наступили неблагоприятные последствия, поскольку до настоящего времени не осуществлен пуск газа в газовое оборудование дома.
12 января 2016 года СНТ "Шторм пос. Донское" в лице председателя правления Белова В.А., действующего также в интересах СНТ "Донское-Прибрежное" на основании доверенности, выступило заказчиком при заключении договора N с ОАО "Калининградгазификация" на техническую эксплуатацию газопровода низкого давления, в том числе газового ввода, построенного для газификации его (истца) жилого дома.
В данном случае истец полагал, что только собственник земельного участка, на котором за его денежные средства построен газовый ввод для газификации дома, имеет право заключить договор на техническую эксплуатацию своего газового ввода.
В обоснование нарушения прав и законных интересов при заключении указанного договора истец сослался на отсутствие его согласия, указание в договоре ненадлежащего "заказчика" и наступление неблагоприятных последствий в связи с тем, что газовый ввод, построенный на его (истца) денежные средства в СНТ "Шторм пос. Донское", учтён как общее имущество СНТ "Шторм пос. Донское", а не его личным имуществом.
С учетом окончательной правовой позиции по делу истец просил признать вышеназванные договор подряда б/н от 25 июня 2015 года и договор N от 12 января 2016 года заключенными с ненадлежащим заказчиком; исключить из договора с ООО "Е.С. Строй" пункт 4.5 (если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, Подрядчик имеет право на оплату работ по цене, указанной в договоре, в виде экономии Подрядчика); обязать ответчика и ООО "Е.С. Строй" указать "заказчиками" в договоре б/н от 25 июня 2015 года собственника земельного участка N Земзюлина С.И. в СНТ "Шторм пос. Донское"; обязать ОАО "Калининградгазификация" исключить из договора Земзюлина С.И. и заключить с ним как с собственником земельного участка N отдельный договор на техническую эксплуатацию газопровода.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Земзюлин С.И., Каширцева Л.М. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований. Полагают, что в спорной ситуации нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжением принадлежащим ему имуществом.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права при разрешении дела, заявители полагают, что судом необоснованно отклонены их ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о принятии уточненного иска, об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно представленными ответчиками документами, не дал должную оценку ложным пояснениям Белова В.А. и представленным им недостоверным доказательствам.
В судебное заседание представители ООО "Е.С.Строй", ОАО "Калининградгазификация", СНТ "Шторм пос. Донское", Таратин Д.Ю., Каданцев В.В., Сушков А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Земзюлин С.И. является членом СНТ "Шторм пос. Донское" и собственником расположенного в данном товариществе земельного участка N и возведенного на нем жилого дома.
По сведениям ЕГРЮЛ от 12 июля 2018 года лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Шторм пос. Прибрежное", является председатель правления Белов В.А. Запись, содержащая данные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 20 августа 2007 года.
Из протокола общего собрания садоводов СНТ "Шторм", "Донское", "Донское-Прибрежное" от 25 апреля 2010 года следует, что садоводами названных товариществ принято решение о строительстве в соответствии со схемой газоснабжения всех трех товариществ 2,6 км газоводов высокого давления, 16,34 км газоводов низкого давления, об осуществлении газификации садовых домиков на добровольной основе путем подачи заявления на газификацию на имя председателя правления СНТ "Шторм" по установленному образцу, о внесении денежных средств на различных этапах строительства.
Во исполнение принятых на указанном общем собрании решений Беловым В.А. были заключены договоры, по которым выполнены следующие работы.
Так, строительство газового ввода к жилому дому истца на участке N осуществлялось на основании технических условий от 29 октября 2013 N 668-с, выданных на имя СНТ "Шторм пос. Донское" газораспределительной организацией на территории Калининградской области - ОАО "Калининградгазификация".
По заключенному 20 апреля 2015 года между ООО "Институт комплексного проектирования" и Беловым В.А. договору N разработана рабочая документация "Внутреннее газоснабжение жилых домов в СНТ "Шторм" участки N, N, N, N, СНТ "Донское-Прибрежное", участок 14Г в пос. Донское Калининградской области (9 этап).
На основании договора N от 20 апреля 2015 года, заключённого между ООО "ИКП" и Беловым В.А., выполнены работы по разработке рабочей документации "Газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ "Шторм", СНТ "Донское-Прибрежное" в пос. Донское Калининградской области (9 этап) участки N, N, N, N, N.
25 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения N от 30 июня 2015 года между СНТ "Шторм пос. Донское" в лице председателя правления Белова В.А., представляющего также интересы собственников земельных участков товарищества Тарантина Д.Ю., Земзюлина С.И., Сушкова А.Н., Каширцевой Л.М., Каданцева В.В., (Заказчик), и ООО "Е.С.-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по газификации объекта N.
В соответствии пунктом 1.1 названного договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по газификации объекта N "Газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ "Шторм", СНТ "Донское", в пос. Донское с/т "Донское-Прибрежное" (9 этап), в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО "Институт комплексного проектирования", а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно акту приемки законченного строительства объекта газоснабжения Объект N построен и принят заказчиком 27 января 2016 года.
12 января 2016 года между ОАО "Калининградгазификация" и СНТ "Шторм пос. Донское" заключен договор N на техническую эксплуатацию газопровода, по условиям которого специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации (техническое, аварийное обслуживание, текущий и капитальный ремонт и прочие работы, предусмотренные системой действующих нормативных документов) газопровода низкого давления, расположенного по адресу: пос. Донское СНТ "Шторм", СНТ "Донское-Прибрежное", жилые дома на участках N, N, N, N, N, а Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
По данным ОАО "Калининградгазификация" первичный пуск газа на указанном завершенном строительстве объекте газопотребления осуществлен 02 ноября 2016 года.
Принадлежащий Земзюлину С.И. на праве собственности земельный участок в СНТ "Шторм пос. Донское" N также газифицирован.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы газоснабжения в Российской Федерации, правоотношения граждан в садоводческих объединениях, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
В ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав и законных интересов при заключении Беловым В.А. указанных в исковом заявлении договоров своего подтверждения не нашли.
Отклоняя доводы Земзюлина С.И. о том, что он не уполномочивал председателя СНТ "Шторм пос. Донское" Белова В.А. на совершение описанных выше действий, последний заключил договоры без его (истца) согласия, проектные и строительные работы также осуществлялись без его ведома, суд обоснованно исходил из того, что Земзюлин С.И. в числе других владельцев земельных участков СНТ "Шторм пос. Донское" (инвесторов) на вышеуказанном общем собрании членов СНТ уполномочил председателя правления товарищества Белова В.А. осуществить действия, направленные на создание и ввод в эксплуатацию газораспределительных сетей в СНТ, в том числе на газификацию его земельного участка.
Помимо изложенного, истцом 17 марта 2015 года на имя председателя СНТ "Шторм пос. Донское" было подано заявление о газификации жилого дома, расположенного на земельном участке N, и согласно представленным в дело платежным документам им вносились денежные средства на оплату работ по строительству газораспределительной сети в СНТ "Шторм пос. Донское": в сумме 101 000 рублей (приходно-кассовый ордер N от 17.03.2015 газификация распределительные сети и проектирование), в сумме 16 000 рублей (пуск газа 9 этапа), в сумме 1 000 рублей (08.10.2017 за техническое обслуживание газоввода за 2017 год), и в ООО "Е.С.-Строй": в сумме 12 000 рублей по договору N участок N (ПКО N от 14.07.2015); в сумме 10 500 рублей по акту о подведении газопровода-ввода к жилому дому на земельном участке N
При таком положении, принимая во внимание, что поручение председателем правления СНТ "Шторм пос. Донское" Беловым В.А. выполнено, обязательства по заключенным им договорам, включая договоры б/н от 25 июня 2015 года и договор N от 12 января 2016 года, сторонами сделки фактически исполнены, вывод суда первой инстанции о том, что возможность признания таких договоров заключенным с ненадлежащей стороной и внесения в них изменений законом не предусмотрена, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основан на нормах материального права.
Не имеется в спорном случае законных оснований и для понуждения ОАО "Калининградгазификация" к заключению с Земзюлиным С.И. отдельного договора на техническую эксплуатацию газопровода низкого давления не имеется.
Как правильно указал суд, в спорной ситуации при наличии претензий к качеству выполненных по договору работ либо причинении убытков вследствие прокладки газопровода по территории земельного участка N Земзюлин С.И., исходя из конечного результата строительства газораспределительных сетей в СНТ, не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Доводы заявителей о необоснованном отклонении заявленных суду ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о принятии уточненного иска, об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно представленными ответчиками документами судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения. На какие-либо существенные обстоятельства в подтверждение незаконности действий суда при решении указанных вопросов заявители не ссылаются.
Также надуманными являются доводы заявителей о подложности представленных стороной ответчика в материалы дела документов в виде выписки из ЕГРЮЛ, дополнительного соглашения N 1 к договору от 25 июня 2015 года, а также о ложности его пояснений.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
