Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Гулящих А.В.,
при секретарях Шибановой С.С., Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" к Иванову Константину Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Константина Сергеевича в пользу закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" в порядке суброгации убытки в размере 309 881,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,29 рублей.
Взыскать с Иванова Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля марки "DAF FT XE 105.460" в размере 10 600,20 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля марки "DAF FT XE 105.460" в размере 28 399,80 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" (далее по тексту - ЗАСО "Промтрансинвест", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Константину Сергеевичу (далее - Иванов К.С., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 140 275,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 901 рублей.
Требования мотивированы тем, что вследствие нарушения водителем Ивановым К.С., управлявшим автомобилем Ford Focus, гос.номер N, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю DAF FT XE 105.460, гос.номер N, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств ЗАСО "Промтрансинвест". Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Focus был страхован ООО "Росгосстрах". В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 338 510 057 BYR, что в перерасчете по курсу Национального Банка Республики Беларусь составляет 1 260 275,71 рублей. С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) составил 1 140 275,71 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Юргов М.В. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере, установленном заключением оценочной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАСО "Промтрансинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПА "Восточное", с учетом расходов на новые комплектующие изделия. Применение судом к размеру ущерба износа автомобиля неправомерно.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 июля 2015 года в 00-47 часов на 149 км. автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М7 Волга в Завьяловском району Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер N под управлением Иванова К.С., и автомобиля DAF FT XE 105.460, гос.номер N, под управлением Давыдкина П.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года Иванов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Ford Focus, гос.номер N на момент ДТП являлся Иванов С.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Собственником транспортного средства DAF FT XE 105.460, гос.номер N, на момент ДТП являлось ООО "ТМРОУТ". На дату ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАСО "Промтрансинвест" по договору добровольного страхования наземных транспортных средств от 31 октября 2014 года сроком действия с 5 ноября 2014 года по 4 ноября 2015 года. По условиям страхования страховым риском является полное каско (утрата, гибель или повреждение ТС), страховая сумма составляет 65 000 евро. Выплата страхового возмещения производится без учета износа.
28 июля 2015 года ООО "ТМРОУТ" обратился в ЗАСО "Промтрансинвест" с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному страхованию транспортных средств путем перечисления на счет станции технического обслуживания НПООО "Технопромсервис", осуществляющего ремонт транспортного средства.
28 июля 2015 года ООО "ТМРОУТ" обратился в ЗАСО "Промтрансинвест" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 31 октября 2014 года.
28 июля 2015 года составлен акт осмотра принадлежащего ООО "ТМРОУТ" застрахованного транспортного средства DAF FT XE 105.460, гос.номер N.
На основании страховых актов от 27 октября 2015 года, 4 ноября 2015 года истец платежными поручениями перечислил на счет станции технического обслуживания НПООО "Технопромсервис" за ремонт транспортного средства 333 192 274 белорусских рубля (19 792,82 евро); ООО "ТМРОУТ" - 5 317 783 белорусских рубля (315,9 евро) за приобретенные запчасти, всего - 338 510 057 белорусских рублей, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату ДТП соответствует 1 260 275,71 рублей.
Платежным поручением от 17.05.2016 года истцу перечислено 120 000 рублей страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭПА "Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XE 105.460, гос.номер N, на дату ДТП по месту фактического ремонта автомобиля составляет без учета износа 926 420 рублей, с учетом износа 438 579 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к Иванову К.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что вина указанного ответчика в причинении вреда имуществу ООО "ТМРОУТ" в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Поскольку Иванов К.С. является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику автомобиля DAF FT XE 105.460, к ЗАСО "Промтрансинвест" как к страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред, в размере, установленном судебной экспертизой, с корректировкой по курсу валют, с учетом износа частей и деталей автомобиля (за вычетом выплаты по полису ОСАГО).
Соглашаясь с определенным судом размером причиненного в результате ДТП ущерба - 928 590,1 рублей, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение указанного размера на процент износа заменяемых деталей.
Пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых запчастей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае установленная судом на основании экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XE 105.460 с корректировкой по курсу валют Национального Банка Республики Беларусь (928 590,10 рублей) ответчиком не оспорена. Представитель ответчика Шушаков А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил согласие с данной суммой ущерба как соответствующей положениям ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение истцу убытков в меньшем размере (с учетом износа) не предусмотрено законом или договором, в пользу истца подлежал взысканию причиненный ущерб без учета износа поврежденного имущества.
Вывод суда об обратном нельзя признать правильным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 808 590,1 рублей (928 590,10 рублей за вычетом выплаты по полису ОСАГО 120 000 рублей). Доводы апелляционной жалобы ЗАСО "Промтрансинвест" являются обоснованными.
Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ЗАСО "Промтрансинвест" удовлетворены на 70,91%, исходя из указанных положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, составит 9 857,2 рублей.
В пользу ООО "ЭПА "Восточное" в счет оплаты расходов на производство судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 39 000 рублей, не оплаченных ответчиком, подлежит взысканию с истца - 11 345,1 рублей (29,09 % от заявленных требований), с ответчика - 27 654,9 рублей (70,91% от заявленных требований).
Таким образом, решение суда в части взыскиваемых сумм подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Иванова Константина Сергеевича в пользу закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" убытков до 808 590,1 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - до 9 857,2 рублей.
То же решение изменить в части размера расходов на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" с Иванова Константина Сергеевича 27 654,9 рублей, с закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" - 11 345,1 рублей.
Апелляционную жалобу ЗАСО "Промтрансинвест" удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Гулящих
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
