Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5144/2018, 33-65/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-65/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 года гражданское дело по иску Воложаниной С. И. к Кобко Л. Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N в <адрес>, ПАО "Восточный экспресс банк", индивидуальному предпринимателю Маняк В. И., индивидуальному предпринимателю Новиковой И. А., ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Локтелеком", ПАО "ТГК-14", ПАО "Сбербанк России", ООО "Мегаком", УПФР в <адрес> края "межрайонное" об освобождении имущества из под ареста,
по апелляционной жалобе истца Воложаниной С.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от 31 июля 2018 года, которым постановлено: в требованиях Воложаниной С. И. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Воложанина С.И. обратилась в суд с иском к Кобко Л.Ю. и МИФНС N в <адрес> об освобождении имущества из под ареста, ссылаясь на следующее.
<Дата> судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, а именно шкафов холодильных "Ларь" Бирюса в количестве 3 штук и стульев металлических в обшивке в количестве 36 штук в рамках обеспечения исполнения обязательств по исполнительным документам в отношении должника Кобко Л.Ю. Однако данное имущество принадлежит истцу, которая приобрела его у Кобко Л.Ю. по договору купли - продажи от <Дата> после того, как Кобко Л.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, истец просила суд освободить от ареста имущество: шкаф холодильный типа "Ларь" марки "Бирюса 355НК5", 2015 года выпуска, 3 шт., стулья металлические в обшивке из кожзаменителя в корпусе белого, черного и оранжевого цветов 36 штук (л.д.5)
Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО "Восточный экспресс банк", ИП Маняк В.И., ИП Новикову И.А., ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Локтелеком", ПАО "ТГК-14", ПАО "Сбербанк России", ООО "Мегаком", УПФР в <адрес> края, в качестве третьего лица Кобко А.Ю. (л.д.217-219).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.256-257).
Не согласившись с решением суда, истец Воложанина С.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что необжалование Кобко Л. Ю., около двух лет не являющейся собственником имущества, действий судебных приставов по аресту имущества является логичным и, вопреки выводам суда, ничего не доказывает. В договоре купли - продажи товар достаточно индивидуализирован, чтобы выделить его из другого оборудования, указано его наименование и количество, предмет договора сторонами согласован, договор не был признан недействительным (л.д.259-260, 262).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Воложанину С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.
Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 2015 года в отношении должника Кобко Л.Ю. возбуждено ряд исполнительных производств.
Актами наложения ареста и изъятия арестованного имущества от <Дата> судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято имущество должника Кобко Л.Ю. - шкафы холодильные типа "Ларь" Бирюса в количестве 3 штук и стулья металлические в обшивке в количестве 36 штук, которое находилось в принадлежащем Кобко Л.Ю. помещении, по адресу: <адрес> Присутствовать при производстве исполнительных действий Кобко Л.Ю. отказалась. Лица, у которых производился арест не ссылались, что изъятое имущество принадлежит иным лицам (л.д.150-157).
Истцом в подтверждение своих доводов был представлен договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Кобко Л.Ю. и Воложаниной С.И. о приобретении последней спорного имущества (л.д.6,167).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности ссылки районного суда на отсутствие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих индивидуализировать его как принадлежащее истцу, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воложаниной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
В.В. Кардаш
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
