Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-51439/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-51439/2022
12 декабря 2022 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Старова Ю.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:
"Отказать Старову Юрию Алексеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1325/2022 (77RS0031-02-2021-022371-64) по иску Борисовой Анастасии Александровны к Старову Юрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
По вступлении настоящего определения в законную силу возвратить поданную им апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N 2-1325/22",
установил:
19 января 2022 г. Хорошевским районным судом постановлено решение по гражданскому делу N 2-1325/2022 по иску Борисовой Анастасии Александровны к Старову Юрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022г.
22 августа 2022г. ответчиком Старовым Ю.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был извещен о нахождении дела в производстве суда и рассмотрении дела, о решении суда он узнал 11 августа 2022 года, получив выписку из домовой книги, в которой содержалась информация о снятии ответчика с регистрационного учета.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Истец Борисова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Старов Ю.А.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, копия решения суда направлена ответчику по адресу его регистрации.
Довод о нахождении ответчика на стационарном лечении в период с 12.12.2021г. по 21.12.2021 г. суд отклонил, поскольку судебная повестка направлялась ответчику после его выписки из медицинского учреждения.
Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не указано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока.
Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция (судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству (направлено 28.11.2021), судебное извещение на 19.01.2022 (направлено 27.12.2021), копия решения суда (направлена 23.03.2022) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за получением судебной корреспонденции, не представлено. Таким образом, неявка за получением заказного письма и судебного извещения считается отказом от получения судебной корреспонденции, и неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебной корреспонденции в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само физическое лицо.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком в суд только 22 августа 2022г. в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
