Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51436/2022


адрес 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермошкиной И.О. на решение Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ермошкиной Инны Олеговны (паспортные данные) в пользу Саносян Марины Степановны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Саносян М.С. обратилась в суд с иском к Ермошкиной И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года истец передала ответчику наличными денежные средства в размере сумма и затем сумма Впоследствии истец также перевела через Сбербанк-онлайн на карту ответчику следующие денежные средства: 19.12.2019 года - сумма, 25.03.2020 года - сумма, 26.08.2020 года - сумма, 08.09.2020 года - сумма, 09.09.2020 года - сумма Таким образом, ответчиком получено от истца сумма Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ответчик будет оказывать услуги больной сестре истца, а также поможет оформить наследство в случае ее смерти, однако никаких услуг ответчик истцу не оказал, договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства предоставлялись не в дар и не в благотворительных целях, а с целью оказания юридических услуг, однако юридические услуги истцу не оказаны, в связи с чем ответчик необоснованно обогатилась за счет истца. Истец направляла в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений, которая оставлена ответчиком без внимания. Также истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермошкина И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика была переведена сумма денежных средств в общем размере сумма, о чем свидетельствует банковская выписка за 2019-2020 гг.

Также согласно платежному поручению от 09.09.2020 года, истцом ответчику переведена сумма в размере сумма, цель перевода "иная цель перечисления".

Ответчик Ермошкина И.О. в судебном заседании признала получение от истца суммы в размере сумма, пояснив, что ответчик получала от истца денежные средства несколькими траншами, а именно: в декабре 2019 года сумма для передачи бывшему мужу ответчика фио в счет его услуг по помощи сестре истца, в марте 2020 года сумма также для передачи фио, в сентябре 2020 года сумма в счет оплаты такси за привоз продуктов в больницу к истцу, в августе 2020 года сумма за составление договора дарения квартиры и помощь в поиске риэлтора, в сентябре 2020 года сумма в счет дружеской помощи на поиск пропавшей дочери ответчика, в июне 2020 года сумма за юридическую помощь по телефону в нотариальной конторе.

Постановлением от июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Саносян М.С. в отношении Ермошкиной И.О. отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Саносян М.С. обоснованы на сумму сумма, поскольку каких-либо расписок или иных подтверждающих передачу наличных денежных средств документов истцом не представлено, а ответчиком получение от истца сумм в большем размере не признано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств об оказании истцом ответчику безвозмездной материальной помощи не представлено, а факт неоднократного перечисления денежных средств не свидетельствует с достоверностью об указанных ответчиком обстоятельствах, с учетом позиции истца о передаче денежных средств на возмездной основе и не подтверждения доводов ответчика об основаниях получения спорных денежных средств.

Иных бесспорных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере сумма, полученных от истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, а также по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы письменные возражения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермошкиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru