Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-51435/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51435/2022
город Москва 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-5242/2021 по иску Егоровой М*С* к Кочкановой С*В* о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кочкановой С*В*, подписанной ее представителем Андреевым С*В*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым иск удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочкановой С*В* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф. N 33-51435/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-5242/2021 по иску Егоровой М*С* к Кочкановой С*В* о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кочкановой С*В*, подписанной ее представителем Андреевым С*В*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Егорова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Егоровой М.С., обратилась в суд с иском к Кочкановой С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.
В период производства по делу Егорова М.С. достигла совершеннолетия, приобретя статус самостоятельного истца по настоящему делу (ст. 37 ГПК РФ).
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Кочканова С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой является Егорова М.С., из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Кочканова С.В.
Данный залив произошел в результате протечки из вышедшего из строя фильтра на отводе от стояка холодного водоснабжения, который находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в качестве собственника квартиры, обязанной по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет по последствиям означенного залива *** рублей.
Соответственно, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба исходя из названного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как содержание данного профессионального исследования со стороны ответчика ничем по существу опровергнуто не было, а доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ также не представлено.
Одновременно, суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной истца по настоящему делу.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочкановой С*В* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
