Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5143/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.,

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 Льва ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк выдал ФИО1 банковскую кредитную карту Cold Mastercard с лимитом кредита в сумме 50000 руб. под 17,9 % годовых за пользование кредитом. Заемщик ФИО1 умер [дата]. Наследниками к его имуществу являются жена ФИО2, дети ФИО3, ФИО4.

Общая сумма предоставленных заемщику кредитных средств банка на 09.10.2020 составляет 72394 руб. 71 коп., в том числе 57162 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 15231 руб. 79 коп. - просроченные проценты.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.11.2020 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ФИО3, адвокат ФИО13, ФИО5 просят в иске отказать, применив срок исковой давности. Также просят суд, в случае удовлетворения иска, взыскать задолженность пропорционально долям в наследственном имуществе.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 с иском согласна.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 72394 руб. 71 коп., в том числе 57162 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 15231 руб. 79 коп. - просроченные проценты.

Взыскано с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 1581 руб. 23 коп. - возврат госпошлины.

Взыскано с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк 790 руб. 61 коп. - возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5 поставлен вопрос об отменен решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО3 В жалобе указано, что необоснованно суд пришел к выводу о солидарной ответственности. При этом суд не учел, что долги являются общими долгами супругов, следовательно, ФИО2, как законной супругой должна быть оплачена 1\2 доля долга, сын долен платить только за отца. Кроме того, банк умышленно длительное время не предъявлял требования после смерти наследодателя, тем самым увеличив размер процентов, которые должны быть снижены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО14 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 12.04.2012 ПАО Сбербанк выдал ФИО1 банковскую кредитную карту Cold Mastercard с лимитом кредита в сумме 50000 руб. под 17,9 % годовых за пользование кредитом.

Держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на заявлении на получение кредитной карты.

ФИО1 получил кредитную карту ПАО Сбербанк России [номер]-Р-547676360 с лимитом кредита 50000 руб.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Заемщик ФИО1 умер [дата] (л.д.25 свидетельство о смерти). Размер задолженности на [дата] составляет 72394 руб. 71 коп., в том числе 57162 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 15231 руб. 79 коп. - просроченные проценты. Размер задолженности подтвержден выпиской (л.д.72-89).

Наследниками к его имуществу являются жена ФИО2, дети: ФИО3 и ФИО4, что следует из справки нотариуса ФИО15 [номер] от [дата] (л.д.106-107).

Согласно справке нотариуса наследственным имуществом является 1\2 доля квартиры по адресу: [адрес]Б [адрес], кадастровой стоимостью 943378 руб., автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 2009 года выпуска стоимостью 285000 руб., оружие ТОЗ-34,28кал. стоимостью 13000 руб., оружие ТОЗ 16 кал. стоимостью 5600 руб., всего на сумму 1246978 руб.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.20-23).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчикам направлялись (л.д.35-49, 67).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив размер задолженности наследодателя перед истцом, определив объем наследственной массы и круг наследников, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809-810, 1110, 1112, 1142, 1175, 26 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Круг наследников и состав наследственного имущества по настоящему делу судом установлен. Объем долговых обязательств наследодателя перед банком значительно меньше наследственной массы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников умершего ФИО1 - ответчиков по данному делу суммы задолженности по договору в размере 72394 руб. 71 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ судом правомерно взыскание осуществлено с ответчиков в солидарном порядке вследствие прямого указания в законе.

Следует отметить, что наследники перед кредитором несут ответственность в солидарном порядке, при этом, в случае погашения обязательства перед кредитором одним из должников, последний вправе ставить вопрос о взыскании долга с других наследников исходя из доли наследственного имущества, приходящегося на каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что половину долга перед банком должна погасить супруга умершего вследствие того, что долг является общим, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что долг наследодателя является общим долгом супругов.

Не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом - банк длительный период времени не обращался с иском в суд о взыскании задолженности, при этом был извещен о смерти наследодателя, в связи с чем размер задолженности увеличился значительно.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия истца на предмет на предмет соответствия требованиям добросовестности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено судом, наследодатель скончался [дата], последний платеж в банк осуществлен в апреле 2018 года, с требованием о погашении задолженности к ответчикам банк обратился [дата], при этом был установлен срок до [дата] для осуществления погашения задолженности, задолженность погашена не была, и [дата] истец обратился в суд с иском, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка