Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5143/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5143/2021

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело N 33-5143/2021 (2-1215/2021)

55RS0007-01-2021-001579-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Передрей Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Передрей Л. Ф. убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5640 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передрей Л.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указала, что постановлениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> N <...>, N <...>, N <...> привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административных наказаний в виде штрафов. Вступившими в законную силу решениями Омского районного суда Омской области по делам об административных правонарушениях от <...> N <...>, 12-328/2020 и 12-326/2020 указанные постановления отменены, производства по делам прекращены. За период необоснованного привлечения к административной ответственности ею были понесены нравственные переживания, нарушены её нематериальные блага в виде чести и достоинства, она несла расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 13 800 рублей.

Истец Передрей Л.Ф. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Гавриленко И.А. исковые требования поддержал.

Представитель МВД России по Омской области, УМВД России по Омской области Леонтьев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что МВД России и УМВД России по Омской области надлежащими ответчиками по данному делу не являются ввиду отсутствия вины должностного лица и недоказанности причинения истцу нравственных страданий.

Третьи лица Министерство финансов РФ, должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел по выявлению административных правонарушений, совершенных с использованием транспортного средства истца, ввиду технической фиксации нарушения. Отмечает, что действия по освобождению истца от ответственности связаны с передачей самим собственником транспортного средства ИП Сиволап В.И. и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них полномочий, в связи с чем убытки истца связаны с действиями ИП Сиволап В.И. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с учётом объема выполненной работы. Отмечает отсутствие оснований для взыскания морального вреда с государственного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Глухова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Передрей Л.Ф. Гавриленко И.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в иске на основании статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Ю. по делу об административном правонарушении от <...> N <...>, N <...>, вынесенными на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи Передрей Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей по каждому из постановлений. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Ю. по делу об административном правонарушении от <...> N <...>, вынесенном на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи Передрей Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Указанные постановления были вынесены на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ. Постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По жалобам Передрей Л.Ф. решениями Омского районного суда Омской области указанные постановления отменены.

Так, решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> постановление по делу об административном правонарушении N <...> в отношении Передрей Л.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Передрей Л.Ф. состава административного правонарушения).

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> постановление по делу об административном правонарушении 18N <...> в отношении Передрей Л.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Передрей Л.Ф. состава административного правонарушения).

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> постановление по делу об административном правонарушении 18N <...> в отношении Передрей Л.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Передрей Л.Ф. состава административного правонарушения).

При отмене указанных постановлений судами было установлено, что на момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно - ИП Сиволапа В.И. (для которого деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта является основой, что следует из Выписки из ЕГРИП).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Передрей Л.Ф. ссылалась на то, что за период необоснованного привлечения к административной ответственности ею были понесены нравственные переживания, нарушены её нематериальные блага в виде чести и достоинства, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях N <...>, N <...>, N <...> за отсутствием в действиях истца состава правонарушения свидетельствует о нарушении прав истца как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и неимущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается на основании нижеследующего, как сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Передрей Л.Ф. и ИП Сиволап В.И. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <...>, что может свидетельствовать о наличии между ними не только договорных отношений, прокомментировать которые представитель истца Передрей Л.Ф. Гавриленко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, со ссылкой как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Коллегия судей, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, полагает, что Передрей Л.Ф., не воспользовавшись предусмотренной законом возможностью отмены вынесенных постановлений в административном порядке посредством обращения в уполномоченный орган, о чем содержалось разъяснение в вынесенных постановлениях, для защиты своих прав истец обратилась к ИП Гавриленко И.А., который на основании договоров возмездного оказания услуг N <...> от <...> от <...> и N <...> от <...> принял обязательства оказать юридическую помощь по обжалованию постановлений по административных правонарушениях, вынесенных в отношении заказчика N <...>, N <...>, N <...>, стоимость по которым составила <...> и <...> рублей соответственно.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств того, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вынесшего постановление.

Как установлено ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к статье 1.5).

Фиксация административного правонарушения с использованием принадлежащего истцу транспортного средства произведена специальным техническим средством АРХИМЕД, при этом постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Передрей Л.Ф., воспользовавшись установленным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует установленную законом обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Основанием для отмены вынесенных должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области постановлений решениями Омского районного суда Омской области послужило установление факта нахождения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административных правонарушений, во владении иного лица ИП Сиволапа В.И. на основании договора аренды автомобиля от <...>.

Коллегия судей, принимая во внимание, что действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области при вынесении указанных выше постановлений в отношении Передрей Л.Ф., как собственника транспортного средства, обусловлены положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, приходит к выводу о том, что отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения незаконность действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области при вынесении соответствующих постановлений не подтверждает, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства Передрей Л.Ф. в случае автоматической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность исковых требований и вынесенного судом первой инстанции решения по делу, исходит из того, что действия Передрей Л.Ф. по освобождению ее от административной ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником своего транспортного средства ИП Сиволапу В.И., а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицом, по вине которого собственником транспортного средства были понесены расходы в связи привлечением его к административной ответственности, в данном случае является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство, а не должностное лицо органов внутренних дел, исполнявшее свои функции в рамках административного законодательства, зафиксировавшее состав и событие административного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать