Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-5143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лютиковой Натальи Валентиновны
на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года по делу по иску
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лютиковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, согласно которому ФИО1 получила кредитную карту с лимитом в размере 15000 рублей под 25,9% годовых.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.
Наследником является дочь Лютикова Н.В., которая приняла наследство.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследнице заемщика ФИО1 - Лютиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 22 932 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 17 346 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 5 586 рублей 17 копеек.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчица является наследником ФИО1, являвшейся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
Обязательства по погашению кредита перестали исполняться с ДД.ММ.ГГ.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые банка удовлетворены.
Взыскана с Лютиковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах перешедшего наследственного имущества сумма задолженности по счету *** международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 22 935 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 17 346 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 5 586 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 98 копеек.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении размера процентов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что она приняла в качестве наследства денежные средства, которых оказалось меньше, чем указано нотариусом, но их было достаточно, чтобы погасить долг в 17 000 рублей. Однако, банк своевременно не обратился за взысканием долга, что привело к увеличению процентов, а поэтому в их взыскании необходимо отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия жалобу оставляет без удовлетворения.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.
Материалами наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, подтверждается, что наследство в виде права на денежные средства, находящиеся на пяти счетах в подразделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк в размере 06 руб. 07 коп., 93 684 руб. 32 коп., 11 578 руб. 62 коп., 7 003 руб. 46 коп., 1478 руб. 88 коп., всего в сумме 113 751 руб. 35 коп., а также прав на начисленную компенсацию по остатку по трем счетам, находящимся в подразделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк, право на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей, приняла дочь - Лютикова Н.В.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 22 935 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 17 346 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 5 586 рублей 17 копеек.
Судебная коллегия признает представленный истцом расчет верным.
В связи с чем, ответчица обязана погасить долг наследодателя.
Доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании процентов являются ошибочными.
Как указано выше, наследник обязан возвратить долг и проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами.
Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предоставляет суд возможность отказать во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных договором.
Иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании долга и его размере.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лютиковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
