Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5143/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДАР на определение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ДАР о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ДАР к ХСЛ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать",

установил:

ДАР обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником ? долей в праве собственности на (адрес). 28 января 2021 года в результате размораживания радиатора на кухне в (адрес) этого же дома, по вине собственника указанной квартиры ХСЛ, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 52 476 рублей, а также причинен моральный вред. Просит взыскать соответчика сумму ущерба в размере 52 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 78 476 рублей. Ходатайство мотивировано недобросовестными действиями ответчика, который уклоняется об добровольного возмещения ущерба, при этом может скрыть принадлежащее ему имущество, что затруднит исполнение решения суда.

Истцом в судебном заседании ходатайство поддержано, ответчик возражал против наложения ареста на имущество, пояснив, что он не скрывается, имущество не скрывает, официально трудоустроен, а также является получателем пенсии.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ДАР о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ДАР просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, наложив арест на принадлежащее ответчику имущество в размере взыскиваемой суммы 78 476 рублей.

В жалобе апеллянт ссылаясь на положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию. Ссылаясь на положения ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого определения с нарушением срока, то есть после 5 дней с момента подачи заявления, а также с участием сторон, в то время как оно не требовалось.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска в день его поступления в суд.

Из существа обстоятельств по делу рассмотрение данного заявления в более поздний срок и принятие по нему соответствующего определения об отказе прав истца не нарушили, данные обстоятельства не являются безусловными для отмены по существу правильного судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ДАР без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка