Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-5143/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Ширинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Ширинова ФИО7 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Ширинову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Шириновым Э.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 119 800 руб. на срок 18 месяцев, под 49% годовых. Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства.

19 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" передал ООО "Редут" свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Начиная с 31 января 2014 года платежи в погашение кредита и процентов заемщиком вносились с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность с неистекшим сроком исковой давности в размере 99 002 руб. 71 коп., из которых: 34595 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 47 511 руб. 76 коп. - сумма процентов до уступки прав, 16 895 руб. 43 коп. - сумма процентов, начисленных после заключения договора цессии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 99 002 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Ширинова Э.Н. в пользу ООО "Редут" взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2013 года в размере 99 002 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 руб. 08 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ширинов Э.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Считает, что суду следовало исчислять размер неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ширинов Э.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 119 800 руб., на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 49 % годовых, по тарифному плану "Без комиссий 49 %", полная стоимость кредита - 61,65 % годовых, согласно графику платежей ежемесячный платеж - 19 800 руб. (л.д. 44).

В соответствии с п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредит предоставляется путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счет по карте и считается предоставленным в момент такого зачисления (л.д. 2236).

ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнил свои обязательства, перечислив 24 декабря 2013 года кредитные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54).

Согласно п. 1.2.2.5 - 1.2.2.7, 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре. Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и порядке, определенном договором. Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязанности перед банком, в том числе по возврату кредита, уплаты процентов, плат, комиссий, предусмотренных договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и в размере, установленном договором.

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" предусмотрено право кредитора передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, нее имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21).

19 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому право требования по кредитному договору от 24 декабря 2013 года N к должнику Ширинову Э.Н. перешло к ООО "Редут" (л.д. 55-59, 61).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности составляет: 34 595 руб. 52 коп. - сумма основного долга за период март - июнь 2015 года, 47 511 руб. 76 коп. - проценты за период с 24 марта 2015 года по 18 декабря 2017 года, 16 895 руб. 43 коп. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2017 года по 12 февраля 2021 года.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, свой расчет задолженности, как и доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 432, 450, 803, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенных кредитных соглашений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно указал, что на дату обращения в суд с иском истцом срок исковой давности по периодическим платежам, начисленным с 24 марта 2015 года, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка