Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Султанова Р.А. и Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Мещерякову ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., пояснения ответчика Мещерякова О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя истца Николаеву Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту - ООО "Успех") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от (дата), просило взыскать с Мещерякова О.Г. задолженность за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) года в размере 515 253, 29 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 45 280, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 805 руб. В обоснование заявленных требований ООО "Успех" указало, что Мещеряков О.Г. является собственником нежилого помещения (адрес). На основании договора N 3 от 2 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Успех" (ранее ООО "ЛКС-2") и собственниками помещений, истец принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) Собственники жилых и нежилых помещений, в свою очередь, обязались до 10-го числа каждого месяца оплачивать, согласно счетам-квитанциям, оказанные услуги. Однако оплата услуг ООО "Успех" ответчиком не производится, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за оказанные услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме за период с (дата) по (дата). ООО "Успех" предупреждало ответчика об имеющейся задолженности и предлагало в добровольном порядке погасить долг. Но каких-либо действий для погашения долга предпринято не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бережных С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме по адресу: (дата). Нежилое помещение ответчика имеет общие с многоквартирным домом стену, фасад, крышу, следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан оплачивать оказанные ООО "Успех" услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Ответчик Мещеряков О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным помещением, не имеет общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций. Между ним и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора на поставку коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, уборка территории, вывоз мусора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ вносится на основании платежных документов, которые в адрес ответчика не направлялись. В течение длительного времени никаких квитанций от ООО "Успех" он не получал, в связи с чем, начисление пени необоснованно.

Представитель ответчика Улитин С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Успех". Пояснил, что Мещеряков О.Г. как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: (дата), не пользуется услугами истца, никаких общедомовых коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика, не имеется. Помещение ответчика конструктивно имеет только смежную стену с многоквартирным жилым домом, имеет отдельный вход, крышу, которую Мещеряков О.Г. ремонтировал за свой счет самостоятельно, придомовая территория убиралась ответчиком также самостоятельно. Полагает, что нежилое помещение Мещерякова О.Г. является блокированной застройкой. Истец доказательств оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту имущества не представил.

Решением суда исковые требования ООО "Успех" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Мещерякова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" задолженность по коммунальным услугам за период (дата) по (дата) в размере 515 253, 29 руб., пеню за период с (дата) по (дата) в размере 45 280, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 руб.

В апелляционной жалобе Мещеряков О.Г. выражает несогласие с принятым решением. Просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мещеряков О.Г. с (дата) является собственником встроенного нежилого помещения N, общей площадью *** кв.м., расположенного в 5-ти этажном многоквартирном доме по адресу: (адрес), имеющего отдельный вход и используемого для размещения гостиницы.

Управление многоквартирным домом по адресу в (адрес) осуществляется управляющей компанией ООО "Успех" на основании договора с собственниками жилых и нежилых помещений этого дома от (дата). Согласно договору ООО "ЛКС-2" приняло на себя обязательства в течение согласованного срока оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники - нести бремя расходов на содержание общего имущество соразмерно своим долям в праве общей собственности (решением единственного участника от (дата) года наименование общества изменено с ООО "ЛКС-2" на ООО "Успех").

Из представленного истцом уточненного расчёта следует, что за период с (дата) по (дата) года Мещерякову О.Г. была начислена плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД, плата за холодную, горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Из выписки по счету на имя Мещерякова О.Г. следует, что вопреки требованиям закона и условиям договора на управление МКД, ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 515 253, 29 руб., а также была начислена пеня в размере 45 280, 21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от (дата) с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Размер платы за содержание спорного нежилого помещения определен истцом, исходя из размеров тарифа, установленных уполномоченным публичным органом города Севастополя в соответствующие периоды (пункт 34 Правил содержания общего имущества).

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Успех" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущий ремонт общедомового имущества за период с (дата) по (дата) ответчиком не исполнялась.

Ответчик не оспаривал данное обстоятельство. Как не оспаривал размер применяемого истцом тарифа на содержание общедомового имущества.

По расчету истца за период с (дата) по (дата) задолженность составляет 515 253,29 руб.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги или документальные доказательства понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ответчиком также не представлены.

На основании указанного суд правомерно удовлетворили исковые требования.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Довод жалобы о том, что ответчик не является участником долевой собственности, в связи с чем к нему не применимы правила ст. 249 ГК РФ и 158 ЖК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании указанных положений закона. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой нежилое помещение ответчика является встроенным нежилым помещением, входящее в состав многоквартирного жилого дома, а также решение Ленинского районного суда г.Орска от (дата), которым в удовлетворении исковых требований Мещерякова О.Г. к ООО "УК "Ленинская", ООО "ЛКС-2", ООО "Энергосбыт плюс" о признании встроенного нежилого помещения N общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), функционально независимым объектом недвижимости от жилой части многоквартирного дома N (адрес), исключении начислений ОДН, отказано, обосновано пришел к выводу, что ответчик обязан нести соответствующие расходы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома.

Одновременно суд дал оценку доводам Мещерякова О.Г. о том, что энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение нежилого помещения осуществляется с использованием отдельного инженерного оборудования, коммуникаций, без использования внутридомовых инженерных систем, им заключены самостоятельные договоры теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, на уборку прилегающей территории, а также на вывоз бытовых отходов и обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общих помещений МКД, техническому обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций, так как в силу прямого указания закона все собственники как жилых, так и нежилых помещений несут обязанность по оплате потребленных на общедомовые нужды электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, независимо от расходов на содержание помещений, находящихся у них в индивидуальной собственности, и коммунальные услуги, обязательный размер этих расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

При этом данная позиция не расходится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N АПЛ13-82.

Все доводы Мещерякова О.Г., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он не знал о наличии задолженности, истец способствовал ее образованию, поскольку не направлял платежные документы, по своему содержанию повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, выводы суда отвергающие данные доводы, судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке доказательств по делу и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка