Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2021 по иску Чопоровой Екатерины Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чопоровой Екатерины Андреевны взысканы сумма страхового возмещения в размере 381700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки по эвакуации в сумме 1 800 руб., штраф в сумме 190850 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 827 рублей 92 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7335 руб.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чопоровой Е.А. Арояна О.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чопорова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2019 года с участием водителя ФИО., управлявшего автомашиной марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ей автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО

07 августа 2020 года Чопорова Е.А. в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Требования заявления в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

По обращению Чопоровой Е.А. 26 октября 2020 года решением финансового уполномоченного (N <...>) в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что 17 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3211/2019 от 20 ноября 2019 года, однако финансовым уполномоченным не учтен факт отмены указанного решения судом кассационной инстанции 04 августа 2020 года.

На основании изложенного Чопорова Е.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 381 700 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 рублей, почтовые расходы в общей сумме 577 рублей 92 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение экспертизы ООО "Эксассист", которая была проведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не исследованного судом, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить постановленное по делу решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Чопоровой Е.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Чопоровой Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N <...>, 22 апреля 2016 года потерпевшая уведомила страховщика ПАО СК "Росгосстрах" о страховом событии и 23 апреля 2019 года представила автомобиль страховщику к осмотру. Ответчиком указанный случай был признан страховым, в связи с чем выдано направление на ремонт в сервис.

Не согласившись с выдачей направления на ремонт, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 707100 рублей, с учетом износа - 419500 рублей, средняя стоимость автомобиля - 476364 рубля, стоимость годных остатков - 102887 рублей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость и ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям, 31 мая 2019 года Чопорова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования Чопоровой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чопоровой Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 381 700 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на эвакуацию 1 800 рублей, штраф 120 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года отменены, исковые требования Чопоровой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

07 августа 2020 года Чопорова Е.А. в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако страховая компания не удовлетворила требования, содержащиеся в данном заявлении.

08 октября 2020 года Чопорова Е.А. направила обращение (N <...>) финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 381 700 рублей, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов на досудебную оценку в размере 9 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 1 800 рублей, расходов по доставке досудебной претензии в размере 250 рублей.

26 октября 2020 года решением финансового уполномоченного (N <...>) в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что 17 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3211/2019 от 20 ноября 2019 года о взыскании заявленных Чопоровой Е.А. денежных средств.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу N 2-3211/2019.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств судом была принята в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и годных остатков, проведенная в рамках гражданского дела N 2-3211/2019 судебная автотехническая экспертиза, изготовленная ООО "Эксассист". При этом ответчику было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по причине того, что настоящий спор тождественен с ранее рассмотренным делом, как в отношении предмета и основания спора, так и в отношении спорящих сторон.

Согласно выводам заключения, повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года соответствуют на таких деталях как: панель переднего бампера, расширитель переднего бампера левый, усилитель переднего бампера левый, усилитель переднего бампера средний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, капот, обивка капота, блок-фара левая, блок-фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, расширитель переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, расширитель переднего левого крыла, панель передняя, панель арки колеса переднего левого, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель арки колеса переднего правого, бачок омывателя стекла ветрового окна, панель переднего бампера, расширитель заднего бампера левый, панель боковины наружная левая задняя часть, расширитель панели боковины наружная левая часть, крышка люка наливной горловины топливного бака, конденсатор кондиционера, подрамник передней подвески, рычаг передней левой подвески, стойка амортизационная передняя левая, кулак поворотный левый, стойка стабилизатора левая, радиатор системы охлаждения, труба воздуховода, бачок расширительный системы охлаждения, датчик объема воздуха, верхняя часть корпуса воздушного фильтра, нижняя часть корпуса воздушного фильтра, защита выпускного коллектора, лямбда-датчик левый, картер гидротрансформатора АКПП, кронштейн опора АКПП передней, крыло переднее правое, стойка передней левой боковины, дверь передняя правая, расширитель задней левой двери, защиты ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на 21 апреля 2019 года составляет: без учета износа деталей 621100 рублей, с учетом износа 372400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на 21 апреля 2019 года составляет 507900 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, составляет 126200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Эксассист", установив, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, нецелесообразно, так как затраты на него превышают рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 381 700 рублей, что составляет разницу между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (507900 рублей - 126 200 рублей).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оспаривало заключение экспертизы ООО "Эксассист", полученное в рамках иного гражданского дела N 2-3211/2019, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворила, исследование поручило ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Из заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2019 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>: панель переднего бампера, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, панель заднего бампера, панель левой боковины наружная, крыло переднее правое. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра от 06 мая 2019 года N 327/05-19 Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", не могут быть отнесены, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2019 года. При этом повреждения в виде ПТФ левая крышка люка горловины топливного бака, стойка передняя левая багажника, дверь передняя правая не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, поскольку изначально они не были зафиксированы в административном материале, диагностика скрытых повреждений в акте Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" не проводилась. В связи с отсутствием возможности проведения натурального осмотра автомобиля включить указанные повреждения в стоимость ущерба не представляется возможным.

В этой связи экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> N <...>, в размере 504260 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 294307 рублей, с учетом износа 175885 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, то определение годных остатков не целесообразно.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Волгоградский центр экспертизы", соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

У судебной коллегии оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский центр экспертизы" не имеется, заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ввиду того, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила, то в пользу Чопоровой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа в размере 175885 рублей.

В связи с поворотом исполнения решения суда ранее взысканные денежные средства в пользу Чопоровой Е.А. были возвращены ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего обязанность по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена.

В этой связи решение суда подлежит изменению со снижением взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чопоровой Е.А. суммы страхового возмещения с 381700 рублей до 175885 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о натуральном способе возмещения вреда путем осуществления страховщиком ремонта, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец после осмотра автомобиля страховщиком 23 апреля 2019 года, дополнительного осмотра скрытых повреждений от 06 мая 2019 года заявил о несогласии с результатами осмотра и выданным направлением на ремонт СТОА ИП ФИО 1, без учета скрытых повреждений транспортного средства.

По результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНАи Ко" экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Обстоятельств того, что страховщик после этого организовал проведение независимой технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП ФИО 1 в ПАО СК "Росгосстрах" представлены сведения, согласно которым провести ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ИП ФИО 2