Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5143/2021
г. Екатеринбург 08.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Брусницыной О.В. (по доверенности от 27.08.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Самарина Е.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области (далее по тексту - Управление) с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что 17.12.2019 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ), в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет. Решением Управления от 30.12.2019 N 1784546/19 ей отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ 30 лет, в специальный стаж зачтено 21 год 07 месяцев 19 дней, не приняты к зачету, в частности, следующие периоды:
- с 20.01.1997 по 31.03.2000 - в должности заведующей северного здравпункта участка рудоуправления ОАО "Ураласбест",
- с 01.04.2000 по 31.01.2001 - в должности заведующей северного здравпункта участка рудоуправления медико-санитарной части ОАО "Ураласбест",
- с 01.02.2001 по 31.12.2004 - в должности заведующей здравпункта автотранспортного предприятия N 1 медико-санитарной части ОАО "Ураласбест".
Полагая необоснованным непринятие к зачету в специальный стаж указанных периодов трудовой деятельности, истец просила обязать ответчика включить в специальный стаж названные периоды её работы, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., по составлению иска и услуг представителя 11 000 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении иска Самариной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что по тем спискам должностей, учреждений, работа в которых подлежала зачету в лечебный стаж, действовавшим в период её работы, у неё было право на зачет спорных периодов в специальный стаж. Обращает внимание на то, что работа заведующей здравпункта по должностным обязанностям такая же, как работа заведующей здравпунктом-фельдшера. Указывает на то, что она работала в фельдшерском здравпункте. Поскольку ею осуществлялась медицинская деятельность с учетом действовавших нормативных актов в период работы, номенклатура которых действовала в отношении медицинского учреждения и должностей медицинских работников, считает, что спорные периоды подлежали зачету в её специальный стаж.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 20 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 (далее по тексту - Список N 464), Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 (далее по тексту - Список N 1066), Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее по тексту - Список N 781), Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздравмедпрома России от 20.02.1995 N 35, п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее по тексту - Правила N 781), учитывал разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2015 N 1920-О.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о зачете спорных периодов с 20.01.1997 по 31.03.2000 в должности заведующей северного здравпункта участка рудоуправления ОАО "Ураласбест", с 01.04.2000 по 31.01.2001 в должности заведующей северного здравпункта участка рудоуправления медико-санитарной части ОАО "Ураласбест" в специальный стаж, суд исходил из того, что северный здравпункт участка рудоуправления ОАО "Ураласбест" и северный здравпункт участка рудоуправления медико-санитарной части ОАО "Ураласбест" не являлись структурно выделенными лечебно-профилактическими учреждениями и не выходили в состав поликлиники или амбулатории, то есть не являлись учреждениями здравоохранения.
Суд указал, что акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем акционерное общество не может являться учреждением. Поскольку ОАО "Ураласбест" не являлось учреждением здравоохранения и не было поименовано в действовавшем в спорный период работы истца в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж истца периода работы с 01.02.2001 по 31.12.2004 в должности заведующей здравпункта автотранспортного предприятия N 1 медико-санитарной части ОАО "Ураласбест".
Суд отметил, что факт осуществления истцом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, сам по себе не свидетельствует о праве истца на льготное пенсионное обеспечение, при том, что истец не работала в учреждении здравоохранения, а норма п. 6 Правил (о возможности зачета в специальный стаж периода работы в здравпункте) к спорным отношениям не применяется, т.к. ею предусмотрена возможность зачета медицинских работников в здравпункте войсковых частей, истец не работала в такой организации.
Проверяя доводы жалобы истца о неправильном применении судом закона, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу ч. 2 этой статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 этой же статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Законодательством, как действующим на момент обращения истца за назначением пенсии (Списком N 781), так и действовавшим в определенные моменты спорных периодов (Списками NN 464, 1066), предусмотрена возможность зачета в специальный стаж работы, выполнявшейся в учреждениях здравоохранения. В спорный период истец не работала в учреждении здравоохранения, работодателем истца являлось ОАО "Ураласбест".
Доводы жалобы истца о том, что в Списке N 464 поименованы врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, поэтому в период до 01.11.1999 форма собственности учреждения не имела значения, отклоняются. Истец не работала в период до 01.11.1999 в учреждении, работа истца была в открытом акционерном обществе. При этом акционерное общество - это коммерческая организация, тогда как учреждение - некоммерческая организация (ст.ст. 50, 97, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 20.01.1997 по 01.11.1999).
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
Поскольку истец в спорные периоды работала не в учреждении, а в акционерном обществе, такая организационно-правовая форма юридических лиц в указанных выше Списках не поименована, суд правомерно отказал истцу в зачете этих периодов в специальный стаж по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.
Доводы жалобы истца о том, что работа в здравпункте промышленного предприятия должна засчитываться в специальный стаж, основаны на ошибочном толковании норм права.
Вопросы пенсионного обеспечения и применения Списков должностей регламентированы законом (ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В период работы истца (с 1997 по 01.11.1999) не действовали правила, позволявшие учитывать работу в здравпункте предприятия, т.к. в Списке N 464 это не было предусмотрено, в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 22.07.1982 N 715, действовавшей в период работы истца, было предусмотрено, что здравпункты организуются при предприятиях, учреждениях и организациях и входят в состав поликлиники или амбулатории, здравпункт, в котором работала истец не входил в состав поликлиники или амбулатории, а Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395, была принята после 01.11.1999 (равно как и письмо Минтруда России от 27.09.2000 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2000, на которое истец ссылается в жалобе).
В силу п. 6 Правил N 781 в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в Списке, в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 Правил N 781, поскольку в данном пункте речь идет о здравпунктах, которые являются структурными подразделениями организаций, относящихся к воинским частям. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 16-КГ16-54, от 21.08.2017 N 77-КГ17-18, от 05.02.2018 N 67-КГ17-25. Самарина Е.А. работала в здравпункте, который не относится к категории здравпункта воинской части. 05.02.2018 N 67-КГ17-25.
Доводы истца о возможности зачета периода работы с 01.11.1999 по 31.12.2001 по Списку N 1066 не могут быть признаны обоснованными, т.к. истец не работала ни в должности заведующей фельдшерским здравпунктом-фельдшером, предусмотренной Списком (истец работала в должности заведующей здравпункта), ни в поименованном учреждении "Медико-санитарная часть" (истец работала в акционерном обществе - ОАО "Ураласбест", с 01.04.2000 - в медико-санитарной части этого предприятия).
При этом судебная коллегия отмечает, что по должностным инструкциям истца от 14.01.1997 и от 27.09.1998 в период до 31.03.2000, т.е. до начала работы в МСЧ ОАО "Ураласбест", функции фельдшера не предусматривались (л.д. 66-70), были лишь организационные и административные функции без указания на обязанности выполнения лечебной деятельности. При этом уточняющая справка от 20.03.2020 бывшего работодателя об обратном (л.д. 31, 32), основанная именно на должностной инструкции от 14.01.1997, содержит сведения о выполнении лечебных функций истцом, в т.ч. и до 31.03.2000, которые не подтверждаются данными должностных инструкций истца, при том, что иные документы, содержащие сведения о выполнении таких функций в названный период, в обоснование справки не указаны.
В должностной инструкции от 11.01.2000 оказание доврачебной помощи и проведение лечебных мероприятий указаны, но возможность зачета периода работы истца с 01.04.2000 исключена из-за того, что истец не работала в учреждении здравоохранения либо в том структурном подразделении, работа в которых дает право на зачет периодов в специальный стаж (Список N 1066, Список N 781, п. 6 Правил N 781).
Доводы истца о том, что характер ее работы остался прежним, имело место быть переименование структурного подразделения учреждения, отклоняются, т.к. такого переименования либо изменения организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных Списками, при сохранении прежнего характера профессиональной деятельности работников не имелось (истец с 20.01.1997 была трудоустроена в АО "Ураласбест", период работы в этой организации не принят к зачету), а потому у суда не было оснований для установления тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения по п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Возможность установления тождества выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (что предусмотрено п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), не предоставляет суду права делать вывод о тождественности работы в учреждении здравоохранении и коммерческой организации (ОАО), учитывая, что приведенными выше нормами права и п. 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано на возможность зачета в специальный стаж периодов работы исключительно в учреждениях.
Ссылка в жалобе на то, что период работы истца с 01.01.2005 в такой же организации зачтен пенсионным органом в специальный стаж, не подтверждает обоснованности требований, т.к. Управление учитывало данные персонифицированного учета, представленные работодателем (ч. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ), никем не оспоренные, в которых данные периоды закодированы с кодом льготы, что следует из выписки из данных персонифицированного учета, находящейся в отказном пенсионном деле и обозреваемой судом. Правомерность зачета тех периодов, которые в иске не поименованы, предметом оценки суда быть не может, равно как данного обстоятельства недостаточно для зачета иных (спорных) периодов работы истца в специальный стаж.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данных персонифицированного учета кода льготы при работе истца в спорные периоды подтверждает правильность выводов суда (ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ), при том, что достоверность этих сведений иными доказательствами не опровергнута, работодатель истца является действующим юридическим лицом, не лишен права подать в пенсионный орган сведения о корректировке этих сведений в ситуации, если полагает, что работа истца относится к работе, поименованной в названных выше Списках.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд правомерно принял решение об отказе в иске, доводы жалобы о неверном применении закона приведены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по применению пенсионного законодательства. По изложенным мотивам доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья Е.В. Кокшаров
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
