Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №33-5143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Дращенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика Дращенко А.Н. - Аксёнкиной Т.Г. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось с иском к Дращенко А.Н., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 45 197,48 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 40 081,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758,37 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.10.2019 исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.01.2020 решение суда по данному делу оставлено без изменения.
Представитель ответчика Дращенко А.Н. - Аксёнкина Т.Г. обратилась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления представитель указала, что после ознакомления 04.03.2020 с материалами гражданского дела Номер изъят мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по заявлению ООО "Бастион" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дращенко А.Н., выявила несоответствие представленной в указанном деле копии Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" и копии Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", представленной в материалах гражданского дела N 2-1500/2019 Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.
Полагает, что ООО "Бастион" приложило к исковому заявлению подложные документы с целью получения выгоды. Согласно Условиям кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" ООО "Бастион" не имеет право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Дращенко А.Н. 08.08.2007, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.05.2020 в удовлетворении заявления представителя ответчика Дращенко А.Н. - Аксёнкиной Т.Г. отказано.
В частной жалобе ответчик Дращенко А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам тот факт, что материалы гражданского дела Номер изъят мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области были истребованы судом и исследовались в судебном заседании, поскольку в судебном заседании данные документы не исследовались тщательно, не сравнивались. На первый взгляд они одинаковы, и различия можно выявить только при тщательном рассмотрении.
В материалах гражданского дела Номер изъят мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области представлены Условия кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" в пункте 5 Права и обязанности Банка имеются подпункты: 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3. В них не содержится условие о том, что банк имеет право уступать право требования по кредитному договору третьим лицам.
Тогда как в Условиях кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", представленных в материалах настоящего гражданского дела, в пункте 5 Права и обязанности Банка содержатся дополнительные подпункты: 5.1.5, 5.4, 5.5.
Заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании материалы гражданского дела Номер изъят рассматривались именно на наличие судебного приказа и даты его вынесения, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. В связи с чем, Условия кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, не были предметом исследования в судебном заседании.
Полагает, что поскольку ООО "Бастион" при подаче искового заявления сфальсифицировало доказательства, приложив подложный документ, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 п. 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: ответчик (заявитель частной жалобы) Дращенко А.Н., которому смс-извещение доставлено, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, истец ООО "Бастион", которому судебное извещение направлено, вручено 06.07.2020, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО ФК "Открытие", которому судебное извещение направлено, вручено 02.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 08.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Дращенко А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N КД-08/08 от 08.08.2007 по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 45 206 руб. сроком до востребования, но не позднее 30.03.2041, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр", в дальнейшем между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино", а также между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" были заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Дращенко А.Н.
03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" также был заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.01.2020, исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Дращенко А.Н. - Аксёнкиной Т.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о фальсификации истцом документов при подаче иска не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, не свидетельствуют о наличии существенных фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения. При разрешении заявления Дращенко А.Н., суд первой инстанции указал, что материалы гражданского дела N Номер изъят мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по заявлению ООО "Бастион" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дращенко А.Н. были предметом исследования в судебном заседании 30.10.2019, в котором участвовал представитель Дращенко А.Н. - Аксёнкина Т.Г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне на момент его рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Дращенко А.Н. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Условия кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", в том числе содержащиеся в материалах гражданского дела N Номер изъят мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Вопрос о фальсификации указанного доказательства истцом в процессе судебного разбирательства не ставился и судом не рассматривался. Вместе с тем, довод о фальсификации доказательств не может быть расценен в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, устанавливающий факт фальсификации данных доказательств или устанавливающий наличие преступных действий кого-либо из лиц, участвовавших в деле.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы отказать.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка