Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Нижневартовского городского суда от 07.12.2015 г. удовлетворен иск (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 взысканы сумма долга в размере 207 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 г. решение Нижневартовского городского суда от 07.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
(ФИО)1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2016 г., мотивируя тем, что возникла неясность, которая требует разъяснения, связанная с тем, что суд с одной стороны фактически признал, что (ФИО)2 были перечислены суммы долга на счет истца платежными поручениями, а с другой стороны, суд указал, что платежные поручения не подтверждают факт возврата денежных средств по спорной расписке. В то же время, суд не указал, какими еще доказательствами, кроме платежных поручений ответчик могла доказать факт перечисления денежных средств по указанному договору. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, факт передачи денежных средств может быть как расписка, так и иной документ. Признав, что платежные поручения не подтверждают факт передачи денежных средств, суд должен был разъяснить, какими документами ответчик могла подтвердить данные обстоятельства, так как действия ответчика соответствовали требованиям закона, а определение суда в данной части содержит неясности. Также отмечает наличие неопределенности в части применения платежных поручений как ненадлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа. Выводы судебной коллегии о том, что ответчик не лишен права предоставить подлинные платежные документы судебному приставу-исполнителю в подтверждение частичной или полной оплаты задолженности по договору займа от 31.10.2014 г., которые могут быть учтены в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства, подтверждают неопределенность, как в части предоставления доказательств, так и в части оплаты. Отмечает, что на дату обращения в суд, решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и выводов суда.
Между тем, заявление (ФИО)2 о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются понимания сущности вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений. По существу, заявитель выражает несогласие с формулировками мотивировочной части решения, возражает относительно заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, фактически доводы заявления направлены на пересмотр вступившего в силу апелляционного определения.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.
Следует отметить, что судебная коллегия не вправе под видом разъяснения апелляционного определения разрешить вопросы, связанные с его исполнением. Законодатель предусмотрел иные правовые механизмы урегулирования спора, связанные с исполнением судебного акта.
С учетом изложенного, а также, учитывая, что апелляционное определение от 29 ноября 2016 года является ясным и понятным, мотивировочная и резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции считает, что заявление (ФИО)1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления (ФИО)1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, отказать.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка