Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5143/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анискина Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым исковые требования Анискина Е.Н. к Тревогину А.С. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
С Анискина Е.Н. в пользу Тревогина А.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Анискина Е.Н. Чумакова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> Тревогин А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащим Анискину Е.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 1 взвода ОБ ДПС от <ДАТА> Тревогин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности обоих владельцев автомобилей застрахован в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик).
Анискин Е.Н. <ДАТА> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от получения страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению и за счет страховщика.
АО "СОГАЗ" выплатило Анискину Е.Н. страховое возмещение <ДАТА> в сумме ... рублей платежным поручением N..., <ДАТА> - в сумме ... рублей платежным поручением N....
Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей, Анискин Е.Н. обратился в суд с иском к Тревогину А.С., с учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 71 698 рублей, расходы по оценке - 3500 рублей, по уплате государственной пошлины - 3561 рубля 18 копеек.
В судебное заседание истец Анискин Е.Н не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Анискина Е.Н.- Беляева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уменьшения.
В судебное заседание ответчик Тревогин А.С. не явился, его представитель Иванов О.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при отказе истца от страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и получении страхового возмещения в виде денежной выплаты основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Анискин Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, так как выплата страхового возмещения производилась в денежной форме по инициативе АО "СОГАЗ"; заявление о страховой выплате денежными средствами нельзя рассматривать как соглашение о порядке урегулирования убытка в связи с несоблюдением процедуры заключения и не разъяснением последствий подачи такого заявления. Выбор вариантов страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или страховой выплаты в денежной форме осуществляет страховщик.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА> (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), исходил из того, что АО "СОГАЗ" свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению Анискина Е.Н. в денежной форме выполнил. Поскольку истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренным договором страхования, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., то основания для взыскания с Тревогина А.С. разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением отсутствуют.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд на основании статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Анискина Е.Н. в пользу Тревогина А.С. судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Довод апелляционной жалобы о праве истца на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением ввиду того, что выплата страхового возмещения производилась в денежной форме по инициативе АО "СОГАЗ", которому принадлежит право окончательного выбора формы страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Тревогина А.С. заключен после 27 апреля 2017 года, то к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
В силу указанных положений закона АО "СОГАЗ" обязано выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Но, поскольку Анискин Е.Н. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <ДАТА> просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам, в тот же день подписал предложение АО "СОГАЗ" заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а страховщик принял такое предложение, перечислив страховое возмещение в общей сумме ... рублей, с которым Анискин Е.Н. согласился, то, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований полагать об отсутствии между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страховой выплаты в письменной форме. Отсутствие у Анискина Е.Н. экземпляра такого соглашения не имеет правового значения применительно к сложившимся отношениям и предмету рассматриваемого спора.
Так как в соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, что не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в соответствии со статьей 7 указанного закона, то основания для взыскания ущерба в пользу потерпевшего с лица, причинившего вред, отсутствуют.
Ссылку в апелляционной жалобе на неразъяснение АО "СОГАЗ" последствий подачи заявления о страховой выплате в денежной форме судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В рассматриваемом случае истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось его предложение о заключении соглашения о страховой выплате от <ДАТА> о размере страховой выплаты, определяемом страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и действующему законодательству не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискина Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
