Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ржаненковой Зои Леонидовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июля 2019 года, которым суд постановил:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Ржаненковой Зои Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 08.04.2015 в размере 135496,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3909,92 рублей, а всего - 139406 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Ржаненковой З.Л. Солдатенко Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 08.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ржаненковой З.Л. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 25.08.2020, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9% годовых.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Истец указывал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у него образовалась задолженность за период с 26.05.2015 по 07.02.2019 в размере 175757,17 рублей, из которой сумма основного долга - 67635,01 рублей, сумма процентов - 31545,37 рублей, штрафные санкции - 76576,79 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец, снизив штрафные санкции, просил суд взыскать в свою пользу с Ржаненковой З.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 135496,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,92 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ржаненковой З.Л. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что достаточных правовых оснований ко взысканию с нее денежных средств в пользу банка у суда не имелось, приводит доводы о кабальности сделки, ее мнимости и недействительности.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ржаненковой З.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк выдал клиенту кредит на потребительские цели в сумме 80000 рублей путем перечисления денежных средств на счет N (до востребования RUR), сроком погашения по 25.05.2020 под 29.9% годовых, а также предоставил кредитный лимит 100000 рублей на кредитную карту (номер счета N) с льготным периодом погашения до 89 дней.
В тот же день Ржаненковой З.Л. была выдана карта528686N и вручены под роспись индивидуальные условия кредитования.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены плановым ежемесячным погашением суммы и осуществляются до 25 числа каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6).
В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету N следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
При этом Ржаненкова З.Л пользовалась кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, допустив образование задолженности.
Представленной суду выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждено, что задолженность ответчицы по кредиту по состоянию на 07.02.2019 года составляет 175757,17 рублей, включая сумму основного долга - 67635,01 рублей, сумму процентов - 31545,37 рублей, штрафные санкции - 76576,79 рублей.
При предъявлении иска размер штрафных санкций самостоятельно снижен стороной истца до 36315,70 рублей, в связи с чем общий размер задолженности составил 135496,08 рублей, включая сумму основного долга - 67635,01 рублей, сумму процентов - 31545,37 рублей, штрафные санкции - 36315,70 рублей.
Судом установлено, что Ржаненкова З.Л. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.
Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
В адрес заемщика Ржаненковой З.Л. истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г., 27.04.2017 г., 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на следующие шесть месяцев.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащим нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, что с учетом требований закона и положений кредитного договора позволяет банку требовать от Ржаненковой З.Л. полного досрочного погашения кредита с уплатой причитающихся процентов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Ржаненковой З.Л. не могут быть признаны состоятельными.
Расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору является правильным и подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей все внесенные платежи в погашение кредита.
Доказательств того, что Ржаненковой З.Л. взятые на себя обязательства исполнены, не представлено, в связи с чем позиция суда о возможности при такой ситуации взыскания задолженности в размере 135496,08 рублей, включая сумму основного долга - 67635,01 рублей, сумму процентов - 31545,37 рублей, штрафные санкции - 36315,70 рублей, является правильной.
Что касается размера штрафных санкций, то оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом правомерно не усмотрено.
Более того, судом учтено, что банк при предъявлении иска самостоятельно снизил сумму неустойки до 36315,70 рублей и такая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследовались судом и обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств, срок возврата кредита устанавливается до достижения заемщиком возраста 85 лет (п. 2 договора).
Из материалов дела следует, что 20.04.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил Ржаненковой З.Л. требование о погашении задолженности с указанием реквизитов.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 26.04.2019 года, а ранее - 10.10.2018 года истцом были приняты меры по взысканию задолженности посредством получения судебного приказа, выданного 20.12.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который отменен определением того же мирового судьи 20.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности банком при предъявлении иска не пропущен.
Доводы стороны ответчика о ничтожности договора и кабальности сделки, вновь приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены.
При заключении кредитного договора Ржаненкова З.Л. была предоставлена полная и достоверная информация о его Условиях и Тарифах, договор был заключен без принуждения истца к его заключению, до заключения кредитного договора истец был проинформирован об условиях договора, общих и индивидуальных условиях, а сам кредитный договор содержит все существенные условия, то оснований для признания его недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и ущемляющим права потребителя не имеется.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора кабальной сделкой, поскольку действующим законодательством предусмотрено осуществление банковскими учреждениями кредитной деятельности, соответственно, и заключение кредитных договоров.
Учтено судом и то, что условия кредитного договора в установленный законом срок Ржаненкова З.Л. не оспаривала, добровольно и осознанно приняла на себя обязательства, определенные договором, с которыми была ознакомлена до подписания документов.
Фактов злоупотребления со стороны банка судом не выявлено, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, тогда как напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ржаненковой З.Л. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.
При таком положении судом правомерно вынесено решение об удовлетворении иска.
С законностью такого решения суда судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
