Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Карпова А.В. и Карповой Е.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Карпова Анатолия Васильевича к Карповой Елене Игоревне удовлетворить в части.
Взыскать с Карповой Елены Игоревны в пользу Карпова Анатолия Васильевича в возмещение ущерба 23 478 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 685 рублей 50 копеек, а всего 24 164 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.
Исковые требования Карпова Анатолия Васильевича к Карповой Елене Игоревне в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Карпова А.В. адвоката Орловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Карповой Е.А. по доверенности Савинова А.В., подержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к Карповой Е.И. о взыскании материального ущерба,
В обоснование иска указано, что он находился с ответчиком в браке с 04.10.1996 г. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области брак между ними расторгнут 28.02.2018. В период брака ими был приобретен автомобиль марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****. Решением Суздальского районного суда от 01.02.2019 за ним было признано право собственности на указанный автомобиль, с него в пользу Карповой Е.И. взыскана компенсации **** доли стоимости автомобиля в сумме 290 600 рублей. Брачные отношения между ним и ответчиком фактически были прекращены в начале 2018 года. Ответчик на почве конфликтных с ним отношений 01.02.2018 повредила автомобиль марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****. В соответствии с заключением ИП И.Е.Ю. от 14.03.2019 N 029-а/19Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260 920 рублей. Поскольку автомобиль является их совместной собственностью, с ответчика в его пользу в порядке возмещения причиненного автомобилю ущерба подлежит взысканию 130 460 рублей.
Истец Карпов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что на период рассмотрения Суздальским районным судом дела N 2-7/2018 спорный автомобиль уже был поврежден Карповой Е.И.
Ответчик Карпова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ее представитель Савинов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в ходе рассмотрения дела N 2-7/2019 о разделе между Карповым А.В. и Карповой Е.И. совместно нажитого имущества была установлена стоимость автомобиля марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, с учетом стоимости устранения его недостатков в сумме 46 957 рублей 04 копейки. Обращаясь с рассматриваемым иском, Карпов А.В. выражает несогласие с уже вступившим в законную силу решением суда посредством переоценки принятых ранее доказательств, что противоречит требованиям законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпова Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не принял во внимание, что решением Суздальского районного суда от 01.02.2019 по делу N 2-7/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. автомобиля "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****. За Карповым А.В. признано право собственности на указанный автомобиль. При определении стоимости автомобиля было учтено, что стоимость устранения недостатков составит 46957, 04 руб. Повреждения транспортного средства были приняты сторонами по делу N 2-7/2019 без каких-либо возражений и замечаний. Считает, что при определении денежной компенсации в пользу Карповой Е.И. были учтены расходы на восстановление автомобиля. Полагает, что принятым решением суд повторно взыскал с нее расходы на восстановление автомобиля. Суд неправильно применил закон.
В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что возмещение ущерба автомобилю не являлся предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела N 2-7/2019 о разделе имущества Карповых. Указанным решением размер ущерба не определялся, стоимость восстановительного ремонта не выяснялась. Суд не принял во внимание представленные им доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В заседание суда апелляционной инстанции Карпов А.В., извещенный по телефону (л.д.220 ), Карпова Е.И., извещенная СМС-извещением (л.д219), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Карпов А.В. и Карпова Е.И. с 04.10.1996 г. состояли в браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района от 28.02.2018 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались обстоятельства повреждения 01.02.2018 Карповой Е.И. автомобиля марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****
Также это следует из материала проверки ОМВД России по Суздальскому района по сообщению от 01.02.2018 о повреждении автомашины Карпова А.В. его женой Карповой Е.И. Постановлением от 07.02.2018 в возбуждении дела по ст.167 УК РФ в отношении Карповой Е.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Доводы в апелляционной жалобе Карпова А.В. подлежат отклонению в силу следующего.
Заключение ИП И.Е.Ю.. N 029-а/19Д от 14.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, и другая сторона лишена была возможности представлять свои вопросы, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Суздальского районного суда от 01.02.2019 г., вступившим в законную силу 11.04.2019 и имеющим преюдициальное значение, удовлетворен иск Карпова А.В. к Карповой Е.И., Российской И.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.
По рассмотренному ранее делу судом были признаны равными доли Карпова А.В. и Карповой Е.И. в совместно нажитом имуществом, к которому отнесен в числе прочих автомобиль марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Данным решением суд признал за Карповым А.В. право собственности на автомобиль марки "Hyundai Elantra", **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** взыскал с него в пользу Карповой Е.И. в счет компенсации ? стоимости автомобиля 290 600. При постановке данного решения суд исходил из равенства долей Карпова А.В. и Карповой Е.И. в совместно нажитом имуществом, к которому в числе прочих отнесен автомобиль марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****.
При обращении в суд с иском к Карповой Е.И. о разделе совместного нажитого имущества в рамках указанного дела N 2-7/2018 Карпов А.В. представил отчет ИП И.Е.Ю. N 029-а/18 от 05.02.2018, согласно которому стоимость его ремонта с учетом повреждений, причиненных Карповой Е.И., составила 260 920 рублей. При этом Карпов А.В. указывал, что поскольку рыночная стоимость автомобиля без устранения дефектов составляла 602 500 рублей, разделу подлежит автомобиль стоимостью 341 580 руб. =(602500 руб. - 260920 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Карпова А.В. стоимость автомобиля определена с учетом причиненного ущерба.
При рассмотрении приведенного дела судом назначалась оценочная экспертиза с целью рыночной оценки автомобиля марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Партнер" N С108А/2018 от 15.11.2018г. рыночная стоимость автомобиля марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, на момент осмотра 02.11.2018 г. составила 581 200 рублей.
Данная оценка произведена с учетом недостатков и повреждений, выявленных ИП И.Е.Ю., большая часть которых уже отсутствовала на момент осмотра автомобиля экспертом ООО "Экспертное бюро Партнер".
При этом экспертом сделан вывод о стоимости автомобиля в размере 581 200 рублей с учетом округления, исходя из его рыночной стоимости 628 140 рублей за минусом стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 46 957 рублей 04 копейки.
Данное заключение, не оспоренное Карповым А.В., было принято судом при рассмотрении дела N 2-7/2018 в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с Карповой Е.И. половины стоимости устранения недостатков автомобиля установленной в сумме 23 478 руб. 52 коп= (46 957 руб. 04 коп.: 2).
При этом уменьшение стоимости автомобиля в результате умышленных действий Карповой Е.И. суд оценил как причиненный ею ущерб.
Однако суд не принял во внимание доводы Карповой Е.И. о том, что стоимость транспортного средства определена в соответствии с заключением судебной экспертизы на основе акта осмотра от 02.11.2018. Повреждения автомобиля, определенные в указанном акте, были приняты Карповым А.В. и Карповой Е.И. при рассмотрении указанного выше дела без каких-либо возражений и замечаний.
Вступившим в законную силу решение суда от 01.02.2019 рыночная стоимость автомобиля марки "Hyundai Elantra", **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, на момент осмотра 02.11.2018 г. составила 581 200 рублей.
Стоимость транспортного средства определена с учетом стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе проведенной судебной экспертизы.
При определении денежной компенсации, взысканной решением Суздальского районного суда от 01.02.2019 в пользу Карповой Е.И. в размере 290 600 руб.= (581200 руб.: 2), судом учтены расходы на восстановление автомобиля (46 957 руб. 04 коп.), что повлияло на уменьшение стоимости совместно нажитого имущества.
При этом взыскание в пользу Карпова А.В. 23478 руб. 52 коп. повлекло нарушение равенство долей супругов на имущество, установленное имеющим преюдициальное значение решением Суздальского районного суда от 01.02.2019, поскольку уменьшилась компенсация Карповой Е.И. на 23478 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения исковых требований основан на ошибочном применении закона.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Карпова А.В. не имелось, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Карпова Анатолия Васильевича к Карповой Елене Игоревне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
