Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-5143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5143/2019
Кировский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по частной жалобе ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
передать гражданское дело по иску ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" к Тырыкину Ю.В. о запрете использования товарного знака в арбитражный суд Кировской области (ул. Карла Либкнехта, д.102, г.Киров, Кировская область, 610017).
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Тырыкину Ю.В. о запрете использования товарного знака. В обоснование требований указано, что Общество является правообладателем товарного знака "<данные изъяты>". Приоритет товарного знака установлен <дата>. Просило запретить Тырыкину Ю.В. использование товарного знака <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом", в доменном имени stranakart.ru и других способах адресации в сети Интернет; признать нарушением исключительных прав на товарный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом", администрирование Тырыкиным Ю.В. доменного имени <данные изъяты> с реализованными способами адресации в сети Интернет.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2019 года гражданское дело со ссылкой на ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в арбитражный суд Кировской области.
С определением не согласно ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом", в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, разрешении вопроса по существу. Указывает, что доменные споры рассматриваются и разрешаются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Критериями, определяющими подведомственность доменного спора арбитражным судом, является экономический характер спора и его субъектный состав. В данном случае иск предъявлен к физическому лицу Тырыкину Ю.В. о запрете использования товарного знака <данные изъяты> в сети "Интернет" и не носит экономического характера.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Направляя гражданское дело по исковому заявлению ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" к Тырыкину Ю.В. о запрете использования товарного знака в арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор относится к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Из искового заявления следует, что требования истца ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" направлены на защиту исключительных прав истца на товарный знак.
Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Таким образом, товарный знак представляет собой средство индивидуализации, самостоятельный объект интеллектуальной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, спор о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак "<данные изъяты>", правообладателем которого является ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом", путем запрета использовать в доменном имени "<данные изъяты>" в сети Интернет, не относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка