Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51423/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Григорашина Виталия Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорашина В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.,

Гр. дело N 33-51423/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3099/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Григорашина Виталия Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Григорашина Виталия Николаевича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец Григорашин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "РИК-92М" и истцом на основании Инвестиционного договора N 1, заключенного между ООО "РИК-92М" (инвестор) и адрес (ранее ФГУП "ВСЕГИНГЕО") (заказчик) 22.08.2005 г., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 26 от 28.09.2010 года. Истец оплатил ООО "РИК-92М" обусловленную договорами денежные суммы, тогда как ООО "РИК-92М" свои обязательства по сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 1 в сроки, установленные договорами, не исполнил. 14.05.2018 г. между ООО "РИК-92М" (цедент) и ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.05.2018 г. N 01, к ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" перешли все права и обязательства, связанные с инвестиционным договором N 1 от 22.08.2005 г., в том числе и по договору, заключенному с истцом. 30.07.2018 года ООО "РИК-92М" прекратило свою деятельность. На основании решения об отзыве Разрешения на строительство и решения Территориального управления Росимущества по адрес о прекращении договора аренды земельного участка, строительство дома прекращено на этапе устройства нулевого цикла (залита фундаментная плита). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.08.2020 года по делу 10АП-14643/2020 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства в силу ст.219 ГК РФ может возникнуть только у Российской Федерации как обладателя прав на земельный участок, предоставленный под строительство дома. Определением Ногинского районного суда адрес от 25.06.2014 г. в отношении истца было утверждено мировое соглашение о признании договоров участия в долевом строительстве заключёнными, признании обязательств дольщиков исполненными и обязании представить документы на государственную регистрацию договоров долевого участия. Истец считает, что у Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по адрес, возникло обязательство по возврату истцу уплаченных денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, а также по уплате процентов на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 322, ст. 323, п.п.1 п. 2 ст. 325, ст. 1102 ГК РФ. Также истец считает, что ответчиками нарушены его права как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков штраф за отказ в удовлетворении требований истца в размере 50 % от присужденных сумм; с ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Григорашин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что между ФГУП "ВСЕГИНГЕО" (в настоящее время адрес, заказчик) и ООО "РИК-29М" заключен инвестиционный договор N 1 от 22.08.2005 г., согласно которому заказчик инвестиционного проекта с привлечением инвестора в соответствии с настоящим договором осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, уч. 1, для нужд Российской Федерации.

Пунктом 4.1 инвестиционного договора установлено, что на момент заключения договора земля является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании заказчика. До момента ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию незавершенный строительством объект находится в долевой собственности. После надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору и вводу объекта в эксплуатацию, стороны осуществляют распределение имущественных прав на созданный объект и приобретенное жилье, выделение своих долей в натуре.

23.10.2009 г. ФГУП "ВСЕГИНГЕО" получено разрешение на строительство многоквартирного дома от 23.09.2009 г. N RU 50502105-74/09 в рамках вышеуказанного инвестиционного договора.

В соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора и разрешительной (проектной) документации, ООО "РИК-92М" (инвестор) приступило к строительству объекта.

На основании инвестиционного договора N 1 от 22.08.2005 г. между истцом и ООО "РИК-29М" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 26 от 28.09.2010 г.

14.05.2018 г. между ООО "РИК-92М" (цедент) и ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.05.2018 г. N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФГУП "ВСЕГИНГЕО" по инвестиционному договору от 22.08.2005 г. N 1.

Таким образом, к ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" перешли все права и обязательства связанные с инвестиционным договором N 1 от 22.08.2005 г.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что к цессионарию переходит право требования: реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, уч. 1 для нужд Российской Федерации; - по предоставлению земельного участка для окончания строительства; - по взысканию всех денежных долговых обязательств, убытков, штрафов и пеней.

ООО "РИК-92М" прекратило свою деятельность 30.07.2018 г., в связи с чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть до завершения срока действия заключённого ранее Инвестиционного договора.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома было прекращено на этапе возведения фундамента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.08.2020 года по делу N А41-7996/20 по делу по иску установлено, что земельный участок, на котором возведен фундамент жилого дома, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, не был оформлен в общую долевую собственность сторон, в связи с чем, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, то есть у Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по адрес.

ТУ Росимущества по адрес направило в адрес застройщика ФГУП "ВСЕГИНГЕО" - уведомление о прекращении договора аренды и снятии с кадастрового учета земельного участка с КН: 50:16:0601003:18. Таким образом, было прекращено действие договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой, расположенный по адресу: адрес, уч. 1. Строительство многоквартирного дома прекращено.

Таким образом, в предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок, объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в связи с прекращением действия инвестиционного договора.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявлены истцами к ненадлежащему ответчику.

Перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей содержится в ст.8 ГК РФ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у Территориального управления Росимущества по адрес правовых оснований для выплаты истцу денежных средств, уплаченных ООО "РИК-92М" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - не представлено.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (на которую истец ссылается в обоснование своих требований) предусмотрены случаи расторжения договора участия в долевом строительстве. При расторжении договора участия в долевом строительстве у гражданина взамен права требования передачи объекта долевого строительства возникает право требования возврата ранее уплаченной по договору суммы, а у застройщика - обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора и выплаты процентов за пользование денежными средствами возникает в случае расторжения договора у застройщика с которым истец заключили договор, каковым Территориального управления Росимущества по адрес не является.

Как было указано выше, все права и обязательства по инвестиционному договору от 22.08.2005 г. N 1 перешли от ООО "РИК-92М" к ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ", следовательно, ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" должно отвечать перед истцом по заключенному с ООО "РИК-92М" договору долевого участия.

Между тем, требования к указанному ответчику, связанные с возвратом уплаченном по договору денежной суммы, в рамках данного дела истцом заявлены не были.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ГК РФ когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае, ни договорами, ни действующим законодательством соответствующая обязанность на Территориального управления Росимущества по адрес не возлагается.

Требования истца к ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия данных о нарушении личных неимущественных прав истца указанным ответчиком.