Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51422/2022


22 декабря 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 803/2022 по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 089 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810901002454100 в размере 67 089.12 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 212.67 руб., по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и ... был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810901002454100, с возможностью использования банковской карты на основании заявления - анкеты, ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, - сумма предоставленного кредитного лимита составила 30 000.00 рублей рублей, проценты за пользование кредитом - 27,00% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном Тарифами, что составляет 700.00 рублей.

Согласно выписке по счету Кредитной карты N 40817810901002454100 ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской по счету клиента.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита, а также сумму начисленных за пользование кредлитными средствами процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору от 13.02.2013 года и размер задолженности нашел свое документальное подтверждение, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиком не исполнено от 28.11.2019, судебный приказ от 21.08.202 отменен 08.09.2020, задолженность по состоянию на 11.06.2021 года составляет 67 089.12 руб., из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 25 980.49 руб.; задолженность по оплате просроченного основного долга - 26 624.14 руб.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 547.19 руб.; задолженность по основному долгу - 12 937.30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ до минимального, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 марта 2022 года, не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N 14578768577179. Судебные извещения направлены судом заблаговременно и были получены адресатом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является арифметически верным, основан на условиях договора, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 52-53) и что не получило оценку суда, не влекут отмену решения, поскольку не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 7.4.3 Общих условий кредитного договора установлено, что при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, заемщик обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты направления банком указанного требования, если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.

Операции по счету, в том числе внесение денежных средств осуществлялись до 27.07.2019 года (л.д. 25, оброт-26)

28.11.2019 года Банком (истцом) направлено требование ответчику о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано о необходимости внесения задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления требований.

Таким образом, истцом 28.11.2019 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 28.11.2019 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента востребования.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредит и уплаты процентов, т. е. с 29.12.2019.

21 августа 2020 мировым судьей судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" с ... задолженности по кредитному договору.

08 сентября 2020 года на основании заявления ... мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

20 июня 2021 года исковое заявление направлено в Мещанский районный суд г. Москвы, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов по существу принятого решения и способных повлиять на выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Факт заключения договора и ненадлежащее его исполнение, размер задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе с представлением соответствующих доказательств не оспорен.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru