Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к Георгиевой И.В. о возмещении убытков, в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи по апелляционной жалобе Морозовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Георгиевой И.В. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 15.11.2014 между её матерью М.Г.В. и адвокатом Георгиевой И.В. заключен договор N 135 об оказании квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия и на время судебных заседаний (до вынесения приговора) по уголовному делу в отношении Морозовой Е.В. Размер денежного вознаграждения адвоката составил 150 000 руб. Вместе с тем, истец полагает, что Георгиева И.В. ввела ее в заблуждение о своем профессиональном уровне и возможном исходе уголовного дела, а юридическую помощь оказала не квалифицировано и ненадлежащим образом, что привело к необоснованному привлечению истца к уголовной ответственности, причинению убытков и морального вреда. По результатам рассмотрения обращения истца решением Совета Адвокатской платы Ростовской области от 22.04.2016 адвокат Георгиева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного Морозова Е.В. просила суд взыскать с Георгиевой И.В. в свою пользу возмещение морального и материального вреда, причиненного некачественным оказанием юридической помощи в размере 700 000 руб., убытки в размере 700 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации оплаты, произведенной другому адвокату, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 598 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29 мая 2020 года исковые требования Морозовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочность вывода суда об отсутствии конечной цели договора об оказании правовой помощи, повторно цитируя доводы иска, указывает на некачественное оказание ответчиком юридических услуг.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание возражения истца относительно приобщения ответчиком документов, не имеющих значение для дела, ограничившись исключительно оценкой действий истца на стадии следственных действий и судебных заседаний в рамках рассмотрения уголовного дела.

Автор жалобы выражает несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов и адвоката в рамках уголовного дела.

Морозова Е.В. указывает на то, что оплатила ответчику 15 000 рублей для участия в суде апелляционной инстанции, и сам по себе факт якобы возвращенной указанной денежной суммы можно расценить как признание ответчиком ненадлежащего оказания юридической помощи.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство истца о вызове свидетеля, неполно и неверно отражена позиция лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Морозову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Георгиеву И.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем на него возложены дополнительные обязанности как данным законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону лот 27.07.2015 по уголовному делу N 1-178/15 Морозова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в размере 9 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.02.2016 и сохраняет свою законную силу.

Из материалов уголовного дела N 1-178/15 следует, что защиту Морозовой Е.В. на предварительном следствии и в период рассмотрения дела судом первой инстанции осуществляла адвокат Георгиева И.В. на основании договора на оказание юридической помощи от 15.11.2014, заключенного с М.Г.В. (матерью истца), по условиям которого адвокат Георгиева И.В. обязалась оказывать юридическую помощь Морозовой Е.В. на стадии предварительного следствия и во время судебных заседаний (до вынесения приговора). Общая стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

После вступления приговора в законную силу и отказа в удовлетворении её апелляционной жалобы, Морозова Е.В. обратилась с жалобой на действия адвоката Георгиевой И.В. в Адвокатскую палату Ростовской области, по результатам рассмотрения которой решением Совета Адвокатской платы Ростовской области от 22.04.2016 адвокат Георгиева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту не исполнения обязанности обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с отсутствием в действиях (бездействии) адвоката Георгиевой И.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что форма и порядок заключения соглашения об оказании юридической помощи соблюдены, не оспорены, юридическая помощь оказана адвокатом в объеме и на условиях, установленных договором, а само по себе недостижение желаемой, не оговоренной в договоре цели не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, учитывая, что наказание истца в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой предъявлено Морозовой Е.В., от действий которой в большей степени зависело её оправдание или прекращение уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и сводятся к ненадлежащему оказанию ответчиком юридической помощи, ввиду недостижения желаемого апеллянтом результата по уголовному делу, с которыми судебная коллегия не согласна.

Так, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недостижении какого-либо определенного результата выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, вопреки позиции Морозовой Е.В. её оправдание по результатам рассмотрения уголовного дела или прекращение такового не являлось и не могло являться целью договора оказания юридических услуг, поскольку успешность защиты Морозовой Е.В. находилась вне прямой зависимости от действий адвоката Георгиевой И.В., а в большей мере зависела от действий самой обвиняемой, в том числе, имевших место до возбуждения уголовного дела, а также от действий органов предварительного следствия.

Доказательств же наличия прямой причинно-следственной связи между объемом оказанных юридических услуг и её осуждением по ч. 1 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как и доказательств несоответствия указанных услуг стандартам адвокатской деятельности, Морозова Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила и соответствующие возражения ответчика не опровергла.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения истца относительно приобщения ответчиком документов, не имеющих значение для дела, ограничившись исключительно оценкой действий истца на стадии следственных действий и судебных заседаний в рамках рассмотрения уголовного дела, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции, равно как и право оценки доказательств. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности принятого судом решения не имеется.

Довод апеллянта о признании ответчиком ненадлежащего оказания юридической помощи основан на субъективном мнении истца, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Также не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и неполном отражении позиции лиц, участвующих в деле, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

Судебная коллегия считает, что заслуживает внимания ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд (лд.92).

Договор об оказании юридических услуг был заключен в ноябре 2014 года, приговором суда Морозова Е.В. осуждена 27.07.2015, однако с данным иском в суд обратилась только в марте 2020 года, в связи с чем установленный ст.ст. 196, 200 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка