Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Григорец Т.К., Будылка А.В.,
при секретаре Говорун А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Красноноса Александра В. Ф. Г. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Красноноса А. В. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...>ф от 02.05.2019 в размере 130 788 рублей 72 копеек, из которых: просроченная задолженность по возврату кредита - 116 328 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 13 665 рублей 47 копеек, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 123 рубля 32 копейки, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 147 рублей 48 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 523 рубля 70 копеек.
Взыскать с Красноноса А. В. в пользу АО КБ "Пойдем!" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Красноносу А.В., указав, что 02.05.2019 между АО КБ "Пойдем!" и Красноносом А.В. был заключен кредитный договор N <...>ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Краснонос А.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. По состоянию на 09.03.2021 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 116 328,75 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 13 665,47 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, - 123,32 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 147,48 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 523,70 руб.
Просило взыскать с Красноноса А.В. задолженность по кредитному договору N <...>ф от 02.05.2019 в сумме 130 788,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3815,77 руб.
Представитель ООО КА "Пойдем" в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Краснонос А.В. в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноноса А.В. Ф. Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, считая, что неустойка не может начисляться на неуплаченные в срок проценты, поскольку такое условие кредитного договора противоречит положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отмечает несвоевременное обращение банка в суд с настоящим иском, что привело к увеличению общего размера взыскиваемой суммы. Ссылается по положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определилиответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 02.05.2019 в офертно-акцепторной форме между Красноносом А.В. и ПАО КБ "Пойдем!" заключен кредитный договор N <...>ф, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев (до 02.05.2024) под 18 % годовых при совершении оплаты товаров, работ и услуг в безналичном порядке и 39,9% при совершении иных операций, в том числе получение наличных денежных средств. Также заемщику был открыт банковский счет в рублях и на основании заявления от 02.05.2019 на имя Красноноса А.В. была выпущена кредитная карта с возможностью 50 снятий наличных в месяц.
Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Красноносом А.В. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 - мировой судья судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.10.2020 судебный приказ о взыскании с Красноноса А.В. в пользу ПАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору в размере 130 788,72 рублей отменен.
До обращения в суд задолженность Красноносом А.В. погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
По состоянию на 09.03.2021 размер задолженности ответчика составил 130 788,72 руб., из которых: 116 328,75 руб. - основной долг, 13 665,47 руб. - проценты, 123,32 руб. -проценты, начисленные на сумму просроченного кредита, 147,48 руб. - пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 523,70 руб. - пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о недопустимости начисления неустойки на неоплаченные проценты (штрафные санкции) за пользование суммой займа, поскольку не предусмотрены нормами действующего гражданского законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N <...>ф от 02.05.2019 при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременную уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
При указанных обстоятельствах судом обосновано взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов, предусмотренная договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договору займа и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
