Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5142/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда города Воронежа N 2-1531/2020

по иску Лесных Дениса Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Тапилиной Виктории Дмитриевны, по доверенности,

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 апреля 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Лесных Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Лесных Д.Н. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Лесных Д.Н. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 82000 руб., которые сложились из следующих услуг: составление досудебной претензии в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) 3000 руб.; составление искового заявления - 7000 руб.; 02.07.2020 составление письменных возражений на отзыв РСА - 7000 руб.; 02.07.2020 подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3000 руб.;02.10.2020 составление письменных возражений на отзыв РСА - 7000 руб.; участие в судебном заседании 02.07.2020 - 9000 руб.; участие в судебном заседании 02.10.2020 - 9000 руб.; участие в судебном заседании 05.10.2020 - 9000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу РСА на решение суда от 05.10.2020 - 7000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу РСА на дополнительное решение суда от 20.11.2020 - 7000 руб.; участие в судебном заседании 09.02.2021 - 12000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

С учетом изложенного Лесных Д.Н. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в размере 82000 руб. (т. 3 л.д.48).

Определением Центрального районного суда Воронежской области от 23.04.2021 заявление Лесных Д.Н.. удовлетворено частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лесных Д.Н. взысканы судебных расходов в размере 65000 руб. (т. 3 л.д.95-96).

Не согласившись с данным определением, представитель Российского Союза Автостраховщиков - Тапилина В.Д., по доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.118-121).

Лесных Д.Н. поданы возражения на частную жалобу (т.3 л.д.149-150).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лесных Д.Н. взыскана компенсационная выплату в сумме 394 500 руб., неустойка за период с 25.02.2020 по 25.05.2020 в сумме 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 45805 руб., указано на продолжение начисления неустойки из расчета 1 % в день на сумму задолженности, начиная с 05.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части Лесных Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.55,56-61).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2020

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лесных Д.Н. взыскан штраф в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д.173,174-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2021, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения (т. 3 л.д. 24,25-36).

Согласно соглашения на оказание юридической помощи, распискам от 25.02.2020, 18.03.2020, 05.10.2020, 19.02.2021 Лесных Д.Н. было оплачено своему представителю Нейно Д.Б. 82 000 руб. (т. 3 л.д. 49-53).

Материалы дела содержат претензию, исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 4-7, 183, т. 2 л.д. 1869-188, т. 3 л.д. 48).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы Лесных Д.Н. представлял Нейно Д.Н., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2020, 27.08.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, а также на основании ордера от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 185-187,227, т. 2 л.д. 45, 49-51) в суде апелляционной инстанции 09.02.2021 (т. 3 л.д.22-23).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора, относящегося к разряду сложных, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 65000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Тапилиной Виктории Дмитриевны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.08.2021

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка