Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5142/2021

г. Екатеринбург 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Легейда Анжелы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Крутову Петру Викторовичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крутова Петра Викторовича к Легейда Анжеле Анатольевне о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Крутова Петра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Султангареева Л.О., действующего на основании доверенности от 23.11.2020, сроком действия пять лет, и представителя истца по первоначальному иску Баялинова А.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2020, сроком действия один год, судебная коллегия

установила:

Легейда А.А. обратилась в суд с иском к ИП Крутову П.В., в котором с учетом его уточнения просила о расторжении договора строительного подряда от 30.03.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90000 руб., денежных средств, необходимых для демонтажа возведенного объекта, в размере 21 525 руб. 49 коп., неустойки за период с 10.06.2020 по день вынесения решения суда в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 57000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 45000 руб., а также обязалась не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать ответчику строительные материалы, из которых изготовлена веранда.

В обоснование иска указала, что 30.03.2020 заключила с ответчиком договор подряда на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 126900 руб., из которых 70% внесла наличными (88000 руб.) и 2000 руб. ошибочно переведены с банковской карты. Однако работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы являются некачественными и выполнены из материалов низкого качества. Ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков и невыполнения требований досудебной претензии, просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Кучерюка И.В., указал на выполнение работ по устройству фундамента и возведению веранды в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, на отсутствие со стороны истца особых условий, предъявляемых к материалам, используемым при строительстве веранды, их качественность, на добросовестность и разумность действий со стороны исполнителя, на незавершение работ по установке окон в связи с отсутствием допуска на объект, на освоение денежных средств по договору в размере 107099 руб. 50 коп., в том числе на материалы 66024 руб. 50 коп., на работы - 41075 руб., при том, что доказательств оплаты истцом суммы 90000 руб. не представлено.

12.08.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Васину Б.Л.

Ссылаясь на грубые нарушения экспертом Васиным Б.Л. требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отсутствие доказательств оплаты по договору в размере 90000 руб., ИП Крутов П.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Легейда А.А. денежных средств в размере 116000 руб., потраченных им на закупку материалов и на выполнение работ, поскольку претензия об оплате задолженности по договору заказчиком не исполнена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требования Легейда А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 30.03.2020, заключенный между ИП Крутовым П.В. и Легейда А.А.

Взысканы с ИП Крутова П.В. в пользу Легейда А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., неустойка в размере 44 775 руб., убытки в размере 21 525 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф - 80 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Легейда А.А. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Крутова П.В. к Легейда А.А. о взыскании денежных средств - отказано.

Взыскана с ИП Крутова П.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 626 руб.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску в лице представителя по доверенности Султангареева Л.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на принятие судом решения с нарушением норм процессуального права, а именно: неприведение в решении существа возражений ИП Крутова П.В. по исковым требованиям Легейда А.А., допущение описки в наименовании СНТ, где производилось возведение веранды, немотивированный отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ИП Крутовым П.В. В основу решения положено заключение эксперта Васина Б.Л., которое произведено с отступлениями от требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а в подтверждение оплаты приняты доказательства от заинтересованного лица - супруга Легейда А.А. в виде телефонного разговора, из которого невозможно с достоверностью утверждать о принадлежности голоса ИП Крутову П.В. Кроме того не подтверждены доказательства несения судебных расходов по договору с ООО "Максимум", а якобы направленные в адрес ответчика по первоначальному требованию претензии предоставлены в дело без подписи представителя заказчика.

В возражениях на жалобу представитель истца по первоначальному иску Баялинов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на принятие судом решения в соответствиями с нормами материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ИП Крутов П.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством направления письменного извещения, не явился, направив для участия представителя Султангареев Л.О., который доводы апелляционной поддержал.

Истец по первоначальному иску Легейда А.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, не явилась, направив для участия представителя Баялинова А.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке представителей сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2020 стороны заключили договор , предметом которого является выполнение работ, указанных в Приложении N 1, по адресу: <адрес>, стоимостью 129900 руб., сроком 31 рабочий день с момента внесения заказчиком оплаты в размере 70% по настоящему договору, которая вносится непосредственно после подписания договора, а 30% вносятся по окончании выполненных работ (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 Договора (том 1 л.д. 21-22).

Из Приложения N 1 следует, что стороны согласовали следующие работы: заливка тумб под веранду в количестве 6 шт.; укладка бруса на веранду; монтаж кровли из металлочерепицы коричневого цвета; установка деревянных окон 4 мм; установка деревянной двери; обшивка стен веранды имитацией бревна; внутренняя обшивка потолка вагонкой сорт А; монтаж пола обрезной доской 40х150; сборка каркаса под веранду из бруса, на основании которых была подготовлена смета с перечнем материалов (металлочерепица 1200х2600, брус 100х150, доска 40х150, блокхаус, вагонка, окно 700х700, окно 700х1300, саморезы, уголок, саморезы кровельные, обналичка фундамента (нащельники), доставка, отсев, щебень, цемент, дверь с коробом) и работ (монтаж, установка двери, обшивка блокхаусом, обшивка вагонкой, установка окна 700х700, установка окна 700х1300, заливка тумб, крепеж обналичника на фундамент, сборка каркаса веранды, укладка пола доской 40х150) на итоговую сумму 126900 руб. (том 1 л.д. 23-24).

Поскольку работы были выполнены некачественно, а именно: фундамент выполнен непрочно, веранда имеет существенный наклон и не стыкуется с основной постройкой, возведенной верандой поврежден пластиковый фасад дома с двух сторон, имеются неровности при укладке, монтажная пена срезана неаккуратно, в полу имеются щели шириной около 5 см, отсутствуют окна, не обшит пластиковый карниз, потолок выполнен не по заданию истца, а также с использованием материалов низкого качества (торчат сучки), Легейда А.А. направила претензию с требованием об устранении перечисленных недостатков и передаче чеков и квитанций, подтверждающих приобретение строительных материалов для выполнения условий договора, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения (том 1 л.д.25-27).

Поскольку ИП Крутов П.В. возражал против наличия в постройке недостатков, то по ходатайству представителя истца Баялинова А.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта Васина Б.Л. от 02.10.2020 на объекте по адресу <адрес> фактически выполнены следующие виды и объемы работ: фундамент столбчатый, 6 столбов сечением 400х400 мм высотой 400мм, каркас веранды, пристроенной к жилому одноквартирному отдельно стоящему дому, из бруса сечением 100х150 мм, общая длина каркаса 9,0 м, высота 2,7 м, кровля из металлочерепицы по деревянной обрешетке площадью 15,5 м?, каркас с внешней стороны обшит блокхаусом шириной 150 мм, площадь обшивки 21,8 м?, в дверной проем установлен дверной блок - дверная коробка и дверное полотно, потолок подшит вагонкой, площадь 10,0 м?, пол выполнен из доски обрезной хвойных пород после рамного распила, доски не закреплены, отделочное покрытие отсутствует, площадь 10,0 м? (том 1 л.д. 149-150).

Фактически выполненные работы условиям договора подряда от 30.03.2020 не соответствуют, поскольку выявлены дефекты и несоответствия продукции строительного производства условиям указанного договора и нормативно-технической документации, классификация которых приведена в таблице 1 настоящего заключения: каркас веранды с внешней стороны обшит блокхаусом шириной 150 мм (имитация бревна) - не соответствует, недостаток значительный, устранимый, оконные проемы не заполнены - не соответствует, недостаток критический, устранимый, смонтированный дверной блок открывается и закрывается с заеданиями - не соответствует, недостаток значительный, устранимый, кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке, уклон кровли 15% - не соответствует, недостаток критический, устранимый, величина зазора в месте примыкания веранды к жилому дому достигает 100 мм - не соответствует, недостаток критический, неустранимый, для устройства каркаса применен брус с острым обзолом - не соответствует, критический, неустранимый, пол выполнен из доски обрезной хвойных пород после рамного распила, доски не закреплены, отделочное покрытие отсутствует, доски для покрытия полов со стороны нижней пласти не антисептированы - не соответствует, значительный, устранимый, фундамент столбчатый, глубина заложения 200 мм, в двух фундаментных столбах обнаружены деревянные включения, бетон местами выкрашивается, фундамент разрушается, наблюдаются недопустимые осадки фундамента - не соответствует, критический, неустранимый (том 1 л.д. 146-148).

Продукция строительного производства - веранда - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к жилому одноквартирному отдельно стоящему дому - является браком - продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия указанных дефектов.

Виды и объемы работ по устранению выявленных дефектов приведены в таблице 2 настоящего заключения, стоимость которых согласно локального сметного расчета на работы по устранению выявленных дефектов составляет 155698 руб., то есть больше, чем общая стоимость работ по договору, котопрая была определена в сумме 129900 руб. (том 1 л.д. 149, 160-163).

Не признавая исковые требования, ИП Крутов П.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, ссылаясь на отсутствие какой-либо оплаты со стороны Легейда А.А. вообще.

В связи с уточнением истцом Легейда А.А. иска и предъявлением требования о расторжении договора строительного подряда, эксперт Васин Б.Л. предоставил локальный сметный расчет на демонтаж некачественно возведенного объекта в размере 21525 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 23-25).

Разрешая спор по существу на основании выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "о защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Легейда А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Крутова П.В.

Установив на основании заключения эксперта Васина Б.Л. от 02.10.2020 наличие в веранде существенных недостатков, а также на основании аудио-записи телефонного разговора и выписки по счету Легейда А.А. факта оплаты во исполнение условий договора 90000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о расторжении спорного договора и взыскании с ИП Крутова П.В. в пользу Легейда А.А. уплаченной по договору суммы 90000 руб.

Поскольку были удовлетворены основные требования, то суд обоснованно взыскал в части с ИП Крутова П.В. расходы на демонтаж некачественно возведенной веранды, неустойку ввиду отсутствия добровольного возврата денежных средств по требованию заказчика, компенсацию морального вреда и штраф в связи с подтверждением факта нарушения прав потребителя при оказании услуг по договору подряда, а также судебные расходы.

Отклоняя довод жалобы о том, что в решении отсутствует указание на возражения ИП Крутова П.В. по исковым требованиям Легейда А.А., судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит, поскольку текст письменных возражений вшит в материалы дела, а включение в текст решения в полном объеме доводов, указанных сторонами, обязательным не является.

Указание на допущение в обжалуемом решении описки в наименовании СНТ, где производилось возведение веранды (указано "Серебряный ручеек" вместо "Серебряный родник") является основанием для обращения сторон в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная описка на обоснованность и законность выводов суда не влияет, поскольку производство работ именно на участке истца сторонами не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований немотивирован, а доказательства, предоставленные ИП Крутовым П.В., судом надлежащим образом не оценены, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, судом первой инстанции в полной мере оценены, а результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты во внимание и положены в основу принятого решения, а другие доказательства отвергнуты судом, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.