Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Панина В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 года, которым исковые требования Панина Владислава Валерьевича к Вахрамеевой Алле Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования Вахрамеевой Аллы Олеговны к Панину Владиславу Валерьевичу о признании договора займа не заключенным оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Панина В.В. и его представителя Бакирова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Вахрамеевой А.О. - Северьяновой Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панин В.В. обратился в суд с иском к В., Вахрамеевой А.О. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа за период с 22.06.2012 по 22.12.2012 в размере 600 000 рублей, 9 200 рублей государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 22.06.2012 между Паниным В.В. и ответчиком Вахрамеевым О.Г. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в подтверждение сторонами была составлена расписка. Срок возврата определен моментом востребования. Требование о возврате долга направлено 30.09.2019. Договором предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. Истец указывает, что на момент получения займа Вахрамеев О.Г. состоял в зарегистрированном браке с Вахрамеевой А.О., и данный заем был получен Вахрамеевым О.Г. на семейные нужды. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 22.06.2012 по 22.12.2012 в размере 600 000 рублей, 9 200 рублей в возврат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличивал и уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчиков солидарно основную сумму долга в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование займом до 22.12.2018 в общей сумме 7 800 000 руб. (л.д. 99).

В связи со смертью Вахрамеева О.Г., являвшегося одним из ответчиков по делу, производство по делу по иску Панина Владислава Валерьевича к Вахрамееву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа было прекращено ввиду отсутствия правопреемников по спорному правоотношению.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по заявленным ранее основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

В ходе рассмотрения дела Вахрамеева А.О. заявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку фактически предмет договора займа не поступил в ее распоряжение. В данных денежных средствах семья Вахрамеева А.О. не нуждалась. Указала, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.01.2019 исковые требования Панина В.В. к Вахрамееву О.Г., Вахрамеевой А.О. о признании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве заключенным оставлены без удовлетворения. О рассмотрении данного иска Вахрамеевой О.Г. ничего не было известно, в судебных заседаниях она участия не принимала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санникова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Панина Владислава Валерьевича к Вахрамеевой Алле Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования Вахрамеевой Аллы Олеговны к Панину Владиславу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N 33-14654/2020 решение Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено иск Панина Владислава Валерьевича к Вахрамеевой Алле Олеговне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеевой Аллы Олеговны в пользу Панина Владислава Валерьевича сумму основного долга по договору займа от 22 июня 2012 года в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, а также проценты по договору займа за период с 5 ноября 2016 года до 22 декабря 2018 года в сумме 2 554 838 (двух миллионов пятисот пятидесяти четырех тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 77 копеек, в остальной части иска Панину Владиславу Валерьевичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Вахрамеевой Аллы Олеговны к Панину Владиславу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Вахрамеевой Аллы Олеговны государственную пошлину в пользу Панина Владислава Валерьевича в размере 9 200 рублей.

Взыскать с Вахрамеевой Аллы Олеговны государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 21 774 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года по делу N 88-1278/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года отменено в части удовлетворения иска Панина В.В. к Вахрамеевой А.О. о взыскании задолженности по договору займа и взыскания государственной пошлины, гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Паниным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что Вахрамеева А.О. лично подписала договор переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве, чем выразила свое согласие на получение в долг супругом денежных средств, которые были использованы на нужды семьи. К тому же квартира явилась предметом залога по договору денежного займа, заключенного между Паниным В.В. и Вахрамеевым О.Г., что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Панин В.В. указал, что Вахрамеева А.О., заключая указанный договор, была осведомлена и знала, что указанные денежные средства идут на семейные нужды. Об этом же свидетельствует представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор намерения, подписанный 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком Вахрамеевой А.О., согласно которому в случае возврата указанной суммы в размере 2 000 000 рублей ответчиком, истец возвращает пакет документов на квартиру (договор уступки права требования от 22 июня 2012 года).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вахрамеева А.О., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу норм статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между Паниным В.В. и Вахрамеевым О.Г. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей с условием начисления 5 % процентов в месяц за пользование займом, в подтверждение сторонами была составлена расписка. Срок возврата определен моментом востребования (л.д. 93).

Установлено, что требование о возврате суммы долга направлено истцом в адрес ответчиков 30.09.2019. Требование о возврате долга ответчиками не исполнено.

Из содержания расписки следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истцу передается право требования по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, являющаяся совместным имуществом супругов Вахрамеевых.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.01.2019 по делу N 2-95/2019 исковые требования Панина Владислава Валерьевича к Вахрамееву Олегу Геннадьевичу, Вахрамеевой Алле Олеговне о признании договора уступки права требования заключенным оставлены без удовлетворения, договор заключенным не признан.

Принимая решение по настоящему делу по первоначальному требованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 158, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Панина В.В., придя к выводу о том, что из содержания расписки не следует, что заем был получен Вахрамеевым О.Г. на семейные нужды. По мнению суда первой инстанции, доказательства о расходовании полученных по расписке денежных средств на семейные нужды, в материалы дела не представлены, договор залога имущественных прав не заключался. Возврат займа Вахрамеева О.Г. должен был быть обеспечен путем уступки Панину О.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве, предметом которого являлось право требования строящейся квартиры по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы, д. 35а, кв. 1.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Вахрамеевой Аллы Олеговны к Панину Владиславу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным вступило в законную силу.

Судебная коллегия с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Панина В.В. к Вахрамеевой А.О. согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Вахрамееву А.О. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28.01.2019 установлено, что на основании договора уступки права требования от <дата> ....У/2/7, заключенного между ФИО1 и ФИО2, первоначальный участник уступает новому участнику право требования передачи квартиры находящегося в создаваемом застройщиком - ООО "Проспект" многоквартирном 19-ти этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями.

В указанном решении Приволжского районного суда города Казани от 04.10.2018 судом также сделан вывод, что договор уступки права требования от 22.06.2012 фактически не заключался, договор составлен гораздо позднее с целью избежать обращения взыскания на квартиру по долгам Вахрамеева О.Г.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Соответственно в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно материалам дела, из содержания расписки, представленной в обоснование требований о взыскании долга по договору займа, следует, что денежные средства предоставлены на приобретение квартиры 17, дом 2, находящейся в создаваемом застройщиком ООО "Проспект" многоквартирном 19-ти этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, которая является совместно нажитым имуществом супругов.

Договор займа заключен между Вахрамеевым О.Г. и Паниным В.В. 22.06.2012, денежные средства получены в этот же день, о чем указано в расписке (л.д. 93). В расписке также указано, что денежные средства получены под залог однокомнатной <адрес>

Кроме того, согласно оригиналу договора намерения от <дата>, подписанного Паниным В.В. и Вахрамеевой А.О., представленного в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (л.д. 3 т. 2), Вахрамеева А.О. обязалась вернуть деньги в размере 2 000 000 рублей при получении полного пакета документов по договору .... ДК/2/17 от <дата> от Панина В.В. При этом под данным номером 27.04.2012 между ООО "Проспект" и Вахрамеевой А.О. заключен договор участия в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Вахрамеевой А.О. - Северьянова Ю.С. подписание её доверителем договора намерения не подтвердила и не оспорила, поясняя, что Вахрамеева А.О. не помнит, какие именно она подписывала документы.