Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при помощнике судьи Захариной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стефанюка В.Д., ООО "Европейские дымоходы" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Стефанюка В.Д. - Белова А.А., представителя ООО "Европейские дымоходы" - Туркина Р.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Цирко А.А. - Васильевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цирко А.А. обратился в суд с иском к Стефанюку В.Д. уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 22 февраля 2019 между ними был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 01 июня 2019 года под 15% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Стефанюком В.Д.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать со Стефанюка В.Д. задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, в размере 15% годовых, начисленных на остаток суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 226 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Европейские дымоходы".
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Цирко А.А. удовлетворены.
Со Стефанюка В.Д. в пользу Цирко А.А. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 года в размере 1500 000 рублей, проценты по договору за период с 22 февраля 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 304800 рублей, также проценты по договору за период с 14 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019года по 13 июля 2020 года в размере 107709,98 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17226 рублей.
В апелляционной жалобе Стефанюк В.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Цирко А.А. отказать. Ссылается на незаключенность договора займа по причине его безденежности. Также указывает, что при разрешении настоящего спора не установлена платежеспособность истца на момент составления расписки.
В апелляционной жалобе ООО "Европейские дымоходы" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 1500 000 рублей и вынести новое решение об отказе истцу во взыскании данной денежной суммы. Указывает на то, что предоставленные Обществом Стефанюку В.Д. по договору займа от 01 ноября 2019 года денежные средства в размере 1500000 рублей были выданы на руки Цирко А.А., что свидетельствует об исполнении Стефанюком В.Д. обязательств перед Цирко А.А. по договору займа от 22 февраля 2019 года, в противном случае полученная Цирко А.А. денежная сумма является неосновательным обогащением последнего. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.410 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.
На апелляционную жалобу Стефанюка В.Д. представителем Цирко А.А. - Васильевой Т.А. принесены возражения.
Истец Цирко А.А., ответчик Стефанюк В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки от 22 февраля 2019 года, из которой следует, что Стефанюк В.Д. получил от Цирко А.А. денежные средства в размере 1 500000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 июня 2019 года, а также выплатить проценты в размере 15% годовых.
При этом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания данной расписки, а также ее подлинность.
Вопреки позиции стороны Стефанюка В.Д., указанная расписка, исходя из ее буквального толкования, в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Стефанюка В.Д. перед Цирко А.А.
Доводы стороны ответчика о безденежности указанного договора займа, приводимые вновь в апелляционной жалобы, суд обоснованно счел несостоятельными.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере ответчику истцом не передавались, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос платежеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку сумма займа является крупной, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве Цирко А.А. или Стефанюка В.Д. суд апелляционной инстанции не располагает, следовательно, наличие у Цирко А.А. финансовой возможности предоставить займ Стефанюку В.Д. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Европейские дымоходы" о том, что обязательства ответчика Стефанюка В.Д. по возврату суммы займа были исполнены перед Цирко А.А. путем выдачи ему Обществом денежных средств в рамках заключенного между ООО "Европейские дымоходы" и Стефанюком В.Д. договора займа от 01 ноября 2019 года, не могут быть признаны состоятельными.
Так, действительно, суду был представлен договор займа от 01.11.2019, заключенный между ООО "Европейские дымоходы" (заимодавец) и Стефанюком В.Д. (заемщиком), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до 31.12.2020, при этом моментом передачи суммы займа является дата передачи денежных средств Цирко А.А., а также расходный кассовый ордер N 44 от 14.11.2019 о выдаче Обществом Цирко А.А. 1500000 рублей.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора займа от 01.11.2019 не следует, что он заключен в целях исполнения обязательств ответчика перед Цирко А.А. по договору займа от 22.02.2019, само же по себе указание в данном договоре на Цирко А.А., как получателя денежных средств, не свидетельствует об исполнении обязательств Стефанюка В.Д. перед Цирко А.А., возникших из указанного договора займа от 22.02.2019.
Напротив, представитель ответчика Стефанюка В.Д. - Белов А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные денежные средства были переданы Цирко А.А. в счет исполнения иных обязательств Стефанюка В.Д. перед истцом, а именно в счет погашения задолженности за поставленное дизельное топливо.
В этой связи, вопреки позиции ООО "Европейские дымоходы", оснований для применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений ст.410 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования, не имелось, при том, что сам Стефанюк В.Д. встречных требований к Цирко А.А. не предъявлял.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ООО "Европейские дымоходы" о том, что в связи с выдачей Обществом Цирко А.А. денежных средств в размере 1500000 рублей у последнего возникло неосновательное обогащение за счет Стефанюка В.Д., поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения настоящего спора.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.809, 811 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
