Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 по иску ПАО Сбербанк к Зяткиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зяткиной И.М.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указал, что Зяткина И.М. на основании кредитного договора N 161089 от 25.11.2015 г. получила кредит в сумме 109 200 руб. сроком на 74 месяца с уплатой 19,5 % годовых. 22.05.2019 г. в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 31.05.2019 г. судебный приказ отменен. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.10.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 149 230,90 руб., в том числе: 93 639,63 руб. - просроченный основной долг, 49 061,76 руб. - просроченные проценты, 3 753,69 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 775,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с Зяткиной И.М. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 161089 от 25.11.2015 г. в размере 149 230,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184,62 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом (на 3 марта 2020 года в 9-30 час.), просила рассмотреть дел в ее отсутствие, возражений на иск не представила (л.д. 43).
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зяткиной И.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 161089 от 25.11.2015 г. по состоянию на 13.10.2019 г. по основному долгу - 93 639,63 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 49 061,76 руб., неустойку за просроченные проценты - 3 753,69 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2 775,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184,62 руб.
В апелляционной жалобе Зяткина И.М. просит решение отменить. Она возражает против размера взысканной судом неустойки за просроченный основной долг 2 775,82 руб. и за просроченные проценты в размере 3 753,69 руб., поскольку данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Банк умышленно не принимал мер к принудительному взысканию через суд, что привело к необоснованному обогащению. Условия кредитного договора о погашении штрафов, комиссии, пени ранее погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга противоречат закону. Она не согласна с требованиями в части взыскания процентов в пользу банка, начисляемых по ставке 19,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту. Банк злоупотребляет своим правом, т.к. не просит суд расторгнуть кредитный договор, несмотря на положения ст. 450 ГК РФ. Банк в данном кредитном договоре кроме процентов за пользование кредитными средствами начислял сложные проценты, такие проценты незаконны. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Она не отказывается от обязанности платить кредит, вносила ежемесячные платежи в том объеме, сколько могла. Однако данные суммы не шли на погашение основного долга, в результате образовалась большая просроченная задолженность.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия предложила истцу представить расчет задолженности и историю операций по договору, ранее упомянутые как приложение к иску. Эта информация представлена банком, также направлена ответчику (исх. 06.08.2020 г.) и вручена адресату согласно сведениям сайта Почты России 18.08.2020 г.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик (согласно сведениям сайта Почты России извещение вручено адресату 18.08.2020 г. Также она дала согласие на смс-уведомление, смс-сообщение отправлено судом заблаговременно). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 г. ПАО "Сбербанк России" и Зяткина И.М. заключили кредитный договор N 161089, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109 200 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20 % годовых в сумме просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2016 г. к кредитному договору стороны продлили срок кредита до 74 мес. с даты его фактического предоставления, и согласовали, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 2; минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
Дополнительным соглашением от 21.12.2016 г. и графиком платежей N 2 от 21.12.2016 г. стороны договора зафиксировали размер долга по состоянию на указанную дату. Подписав данные дополнительное соглашение и график N 2, заемщик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности и исчисление его заново. Кроме того, о пропуске срока ответчик не заявила.
По состоянию на 13.10.2019 г. задолженность составила 149 230,90 руб., в том числе 93 639,63 руб. - долг по кредиту, 49 061,76 руб. - по процентам, 6 529,51 руб. - неустойка, насчитанная за просроченный основной долг и просроченные проценты.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы высказываются ответчиком впервые в жалобе, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом (на 3 марта 2020 года в 9-30 час.), просила рассмотреть дел в ее отсутствие, мотивированных возражений на иск не представила (л.д. 43).
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, обратное не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно не принимал мер к принудительному взысканию через суд, отклоняются судебной коллегией. Банк вначале пытался разрешить ситуацию путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2016 г., затем обращался за выдачей судебного приказа в отношении ответчика, затем обратился с иском в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление банком своим правом, поскольку им не заявлено требование о расторжении кредитного договора, несостоятельна. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, он не обязан заявлять о расторжении договора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности направления платежей при недостаточности суммы платежа отклоняется судебной коллегией. Согласно пункту 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д. 23, 26), сначала погашаются просроченные проценты (то есть задолженность по процентам), затем просроченная задолженность по кредиту (то есть задолженность по основному долгу), затем неустойки, затем срочные проценты (то есть за текущий период), затем срочная задолженность по кредиту (то есть основной долг за текущий период) и т.д. Эти положения соответствуют части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованиями банка в части размера процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, так как противоречие размера процентной ставки закону (или нормативным актам Центрального Банка РФ) не доказано.
Начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом закону не противоречит.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Зяткина И.М. со встречными исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора не обращалась.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
