Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-5142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-5142/2020
от 28 декабря 2020 года N 33-5142/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года,
установила:
Болгарин Н.С. обратился в суд с иском к Киселеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных издержек и штрафа.
Решением Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Болгарину Н.С. в удовлетворении исковых требований к Киселеву А.Н., ПАО СК "Росгосстрах" отказано, с Болгарина Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) за проведение экспертизы взыскано 7760 рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болгарина Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Болгарина Н.С. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России стоимости судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение;
исковые требования Болгарина Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично:
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болгарина Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 28 900 рублей, штраф - 14 450 рублей, расходы по оценке - в размере 5100 рублей, расходы на эвакуатор - 20 000 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1667 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 6208 рублей;
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено перечислить ФБУ ВЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные Болгариным Н.С. в размере 7760 рублей;
в остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.
Болгарин Н.С. <ДАТА> обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 8050 рублей.
Мотивированы заявленные требования расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде.
Судом вынесено определение, которым заявление Болгарина Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болгарина Н.С. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату проезда представителя в судебные заседания суда первой инстанции, в сумме 8050 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов. Указывает, что не имеется оснований для дополнительного взыскания с общества судебных расходов, поскольку договор N... об оказании юридических услуг от <ДАТА> уже был предметом рассмотрении в рамках гражданского дела по иску Болгарина Н.С. к Киселеву А.Н., ПАО СК "Росгосстрах", в рамках которого уже был определен размер судебных расходов. Кроме того, изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что повлияло на продолжительность рассмотрения дела. Часть судебных расходов понесена Болгариным Н.С. до предъявления требований к ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, исковые требования Болгарина Н.С. удовлетворены не полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы 8050 рублей не имеется.
В связи с тем, что судом первой инстанции определение о взыскании судебных издержек вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от <ДАТА> перешел к рассмотрению дела по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, интересы истца Болгарина Н.С. представлял Махлышев Д.А. на основании доверенности N... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 41).
Заявителем Болгариным Н.С. предъявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату проезда представителя в судебное заседание суда первой инстанции в размере 8050 рублей.
Участие представителя истца Болгарина Н.С. - Махлышева Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 73-74, 101-102, 136-137, т. 2 л.д. 50-52).
В обоснование понесенных расходов заявителем Болгариным Н.С. представлены билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения по маршруту (<адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>) на общую сумму 8050 рублей (т. 3, л.д. 166-168), а также расписка от <ДАТА>, согласно которой Махлышев Д.А. получил от Болгарина Н.С. денежные средства в размере 8050 рублей для оплаты проезда к месту судебного заседания и обратно по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов на проезд представителя Махлышева Д.А. в судебные заседания суда первой инстанции составляет 8050 рублей.
Поскольку указанные транспортные расходы на проезд к месту судебных заседаний и обратно были обусловлены рассмотрением дела в суде, они подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам частной жалобы такие расходы обоснованны, не являются чрезмерным и отвечают принципу разумности.
Аргументы подателя жалобы об отсутствии оснований для дополнительного взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку Болгарин Н.С., обращаясь с настоящим заявлением в суд, предъявил ко взысканию расходы на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, тогда как ранее взысканная судом денежная сумма в размере 5000 рублей является расходами истца на оплату услуг представителя по договору N... об оказании юридических услуг от <ДАТА>.
Ссылка автора жалобы на то, что изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, равно как и на то, что часть расходов была понесена до предъявления требований к страховой компании, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тарногского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Болгарина Н.С. судебные издержки, понесенные на оплату проезда представителя в судебные заседания суда первой инстанции, в размере 8050 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка