Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2019 по исковому заявлению Мхитаряна Манука Тамазовича к ООО "Зетта Страхование", Казаряну Мгеру Ашотовичу, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Мхитарян М.Т. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Зетта Страхование", Казаряну М.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав о том, что в ДТП от 12.09.2017 с участием трех транспортных средств, по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Казаряна М.А., принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Зетта Страхование" в установленный законом срок не произвело страховую выплату. В связи с этим обстоятельством истец обратился к независимому эксперту, исходя из заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 425 551 руб. Направленная 16.10.2017 истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 363 600 руб., штраф в размере 181 800 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с Казаряна М.А. в свою пользу ущерб в размере 24 800 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 363 600 руб., штраф в размере 181 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.; взыскал с Казаряна М.А. в пользу Мхитаряна М.Т. сумму ущерба в размере 24 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
ООО "Зетта Страхование" в лице представителя Квиквиния Н.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" от 11.09.2018 и экспертизы N 129/17/30 от 07.11.2019 ООО "Ростовский Центр Экспертизы" ненадлежащими доказательствами по делу. Апеллянт полагает незаконным взыскание штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, завышенным размер судебных расходов и указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика оплату судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 927, 929, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 129/17/30 от 07.11.2019, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца, могли быть получены в результате ДТП от 12.09.2017 при заявленных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 600 руб.
Указанное заключение, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
В ходе судебного разбирательства по делу обозревались судом и материалы гражданского дела N 2-146/2019 по иску второго участника ДТП ФИО7 (столкновение с которым произвел Мхитарян М.Т. после наезда на его автомобиль транспортного средства под управлением Казаряна М.А.) к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В рамах данного дела также проводилась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с осмотром двух транспортных средств под управлением ФИО7 и Мхитаряна М.Т.
В связи с чем ссылка апеллянта на то, что в рамках экспертизы по настоящему делу автомобиль Мхитаряна М.Т. не был осмотрен сама по себе не подтверждает доводы страховщика о неполучении автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП.
Давая оценку выводам судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Южный Центр Экспертиз", суд исходил из того, что указанное экспертное заключение, равно и как ранее выполненное заключение по указанному выше делу, данные экспертами в судебном заседании пояснения, с бесспорной очевидностью подтверждают факт относимости полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП от 12.09.2017 года. При этом согласно представленным истцом акту выполненных работ от 3.08.2017 г., приемо-сдаточным актам от 21.08.2017 г., заявке по заказ-наряду от 3.08.2017 г., акту выполненных работ от 3.08.2017 г. (т. 1 л.д. 226-238), автомобиль истца, ранее поврежденный в предшествующем ДТП 2.02.2017 г., был отремонтирован. При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для вывода о тождественности повреждений полученных в ДТП 2.02.2017 г. тем, которые были получены им при заявленных обстоятельствах 12.09.2017 г. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании в ходе экспертизы проводилось графическое моделирование механизма ДТП, в связи с чем довод апеллянта о неполноте экспертного исследования подлежит отклонению. Приведены экспертом в заключении перечень и анализ повреждений автомобилей-участников ДТП. Сам по себе порядок изложения таких повреждений экспертом в заключении, предусматривающий первоначально описание характерных для столкновения повреждений и затем вывод об их наличии, о неполноте исследования не свидетельствует.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для сомнений в выводах проведенной по делу судебной экспертиз.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца штраф в размере 181 800 руб.
Кроме того, суд с учетом нарушения страховщиком прав потребителя правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика штрафа подлежит отклонению, поскольку его размер рассчитан исходя их стоимости подтвержденных повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что и было сделано судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключения судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 129/17/30 от 07.11.2019, а также заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 11.09.2018, являются допустимыми доказательствами по делу, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также при проведении экспертного исследования проводился осмотр транспортных средств, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертиз, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких безусловных доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку требований истца о взыскании суммы страхового возмещения также удовлетворены судом в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 8.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
