Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пухова В.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк" к Пухову В.А., Пухову А.В. , Пухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Пухова В.А., Пухова А.В. , Пухова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 3 285 254, 56 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2 178 030, 53 рублей, просроченные проценты 962 858, 55 рублей, неустойка за просроченный основной долг 7 146, 07 рублей, срочные проценты за просроченный основной долг 37 219, 41 рублей, неустойка за просроченные проценты - 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 790 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 3 321 044 рублей 56 копеек (три миллиона триста двадцать одна тысяча сорок четыре) рубля 56 копеек.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на объект незавершенного строительства площадью застройки 70, 6 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности Пухову В.А., путем продажи с открытых торгов.
Установить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства площадью застройки 70, 6 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в размере 413 280 (четыреста тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на право аренды земельного участка площадью 1 787 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности администрации <.......>, путем продажи с открытых торгов.
Установить начальную продажную цену на права аренды земельного участка площадью 1787 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в размере 84 320 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Пухова В.А. и его представителя Дорофеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пухову В.А., Пухову А.В. и Пухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора <.N.> от <.......> выдал Пухову В.А. кредит на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <.......> на 240 месяцев под 14, 5 % годовых.
Для обеспечения обязательств заемщика с ним был заключен договор ипотеки в отношении права аренды земельного участка по адресу: <.......> и расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства общей площадью 70, 5 кв.м, с Пуховым А.В. и Пуховым А.А. - договоры поручительства.
В течение срока действия договора заемщик нарушал его условия, последний платеж произвел <.......>, требование о возврате кредитору всей суммы кредита не выполнил.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена администрация <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Пухов А.В. и Пухов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
ответчик Пухов В.А. исковые требования не признал;
представитель ответчика администрации <.......> Токарева Е.Л. против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пухов В.А., в апелляционной жалобе он просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части начисленных сумм задолженности, а именно: 132 746, 03 руб. - неустойка на просроченные проценты, 37 219, 41 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг,
применить срок исковой давности в отношении: просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность в размере 402 315, 55 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 36 187, 04 руб., неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 21 842, 45 руб., неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 191, 03 руб., срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 174, 15 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленная банком ко взысканию сумма задолженности в части начисленных процентов, штрафов и неустоек является завышенной и не соответствует действующему законодательству, а также условиям кредитного договора <.N.> от <.......> В указанном кредитном договоре отсутствует пункт о начислении сложных процентов, следовательно, необходимо применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. То есть, незаконно применение неустойки на просроченные проценты, срочных процентов на просроченный основной долг.
Кроме этого, обращает внимание на то, что понятие "срочные проценты" в гражданском законодательстве не существует.
Со ссылкой на действующее законодательство апеллянт полагает, что банком пропущен срок исковой давности в части платежей по: просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность в размере 402 315, 55 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 36 187, 04 руб., неустойке на сумму задолженности по процентам в размере 21 842, 45 руб., неустойке на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 191, 03 руб., срочным процентам на сумму просроченной задолженности в размере 174, 15 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно произведены расчеты задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Пухов А.В., Пухов А.А. и представитель ответчика администрации <.......> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Пухова В.А. и его представителя Дорофеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Пуховым В.А. <.......> заключен договор <.N.> об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме 2 200 000 руб. на 240 месяцев под 14, 5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <.......>. (л.д. 15-21).
По условиям кредитного договора (пункты 4.1, 4.3) заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного долга.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физических лиц Пухова А.В. и Пухова А.А. и залог принадлежащих ему права аренды земельного участка и права собственности на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: <.......> (пункт 2.1.1 кредитного договора) (л.д. 16).
Договорами поручительства от <.......> N<.N.> и <.N.> и дополнительными соглашениями к ним от <.......>, заключенными с Пуховым А.В. и Пуховым А.А. соответственно, подтверждается поручительство последних за исполнение Пуховым В.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 24-29).
Согласно договору ипотеки <.N.> от <.......> истцу переданы в залог принадлежащие ответчику Пухову В.А. на праве аренды земельный участок и на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <.......> (л.д. 41-44).
Согласно дополнительному соглашению <.N.> от <.......> к кредитному договору <.N.> от <.......> Пухову В.А. предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 01 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. (л.д. 45-46).
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Требования, направленные 23 июня 2017 г. в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не удовлетворены (л.д. 37-39).
Согласно составленному кредитором расчету задолженность Пухова В.А. по договору от <.......> по состоянию на <.......> составляет 3 318 000, 59 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 132 746, 06 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 146, 07 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 37 219, 41 руб., просроченные проценты в размере 962 858, 55 руб., ссудная задолженность 2 178 030, 53 руб. (л. д. 10-14).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом требований статей 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о солидарном взыскании с ответчиков Пухова В.А., Пухова А.В. и Пухова А.А. образовавшейся задолженности в размере 3 285 254, 56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 790 руб., по оценке заложенного имущества в размере 5 000 руб. и на основании статей 329, 341, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации закономерно обратил взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, определив способ реализации как публичные открытые торги по начальной продажной цене в размере 413 280 руб. и 84 320 руб. соответственно.
При определении размера причитающегося истцу долга суд первой инстанции исходил из имеющегося в деле расчета, составленного банком по состоянию на <.......>
Проверив этот расчет, суд обоснованно счел его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и подтвержденным представленными стороной истца документами,; каких-либо доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика Пухова В.А. в данной части.
Так же судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что начисление срочных процентов не предусмотрено договором, такое понятие вообще отсутствует в гражданском законодательстве.
Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13, 5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. То есть проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 37 219, 41 руб. начислены заемщику по условиям кредитного договора, что согласуется с требованиям материального права.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг. Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе наименование процентов "за пользование просроченным основным долгом" не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей, то есть все проценты посчитаны за разные суммы и не дублируют друг друга.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания срочных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <.N.> от <.......> является законным и обоснованным и не подлежит отмене в указанной части.
Довод апелляционной жалобы об отмене начисленных неустоек на просроченные проценты, поскольку они нарушают нормы материального права, является несостоятельным.
Как указано выше, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.N.>, Пленума ВАС Российской Федерации <.N.> от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При системном анализе указанных выше норм материального права следует вывод о том, что, по сути, начисление предусмотренной кредитным договором неустойки на просроченные проценты, если она предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Поскольку при заключении кредитного договора от <.......> <.N.> стороны в пункте 4.3 согласовали условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, следовательно, взыскание такой неустойки, не противоречит требованиям закона.
В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <.......> заемщику начислено 139 892, 1 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 132 746, 03 руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность 7 146, 07 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушения и объема неисполненного обязательства применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом до 100 000 руб. Условий для еще большего снижения неустоек судебная коллегия не находит.
Ответчик Пухов В.А. в апелляционной жалобе указывает на пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчиков соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований проверять данный вопрос, а суждение апеллянта об истечении такого срока в апелляционной инстанции не может быть принято судебной коллегией во внимание.
То есть аргументы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и отклоняются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пухова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
