Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грехневой И.А. по доверенности Касаткина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Грехневой И.А. к АО "Русский Стандарт Страхование" о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Грехневой И.А. в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы N 164 в размере 21 200 руб.
Взыскать с Грехневой И.А. в пользу А. привлеченного в качестве врача-специалиста в работу судебно-медицинской экспертной комиссии Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" вознаграждение в размере 5 628 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грехнева И.А. обратилась в суд с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 07.03.2017 заключила с АО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N. В период действия договора страхования, 10.08.2018 она получила бытовую травму, поставлен диагноз - повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. В декабре 2018 года обратилась к АО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком заявленное событие страховым случаем не признано, поскольку телесные повреждения, полученные истцом отсутствуют в перечне Таблицы размеров страховой выплаты, а также не повлекли за собой непрерывной временной нетрудоспособности длительностью не менее 9-ти дней, подтвержденной оформлением листка нетрудоспособности. 17.04.2019 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. 29.04.2019 в выплате отказано со ссылкой на то, что полученное повреждение не входит в категорию страховых выплат по п. 67а Приложения 1 к Правилам страхования. Страховая выплата по повреждениям, не входящим в п. 1-73, не производится при отсутствии листка нетрудоспособности, независимо от причины, по которой он не был выдан. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась в суд, просила признать событие страховым случаем, признать незаконным отказ страховщика в страховой выплате, взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
Октябрьским районным судом г.Кирова 01 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Грехневой И.А. - Касаткин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Отмечает, что выводы суда основаны на неправильном толковании условий договора и Правил страхования. Считает, что АО "Русский Стандарт Страхование" ввело истца в заблуждение, при заключении договора ей были выданы Правила страхования, утвержденные Приказом Генерального директора N 12 от 13.05.2013, где полученная истцом травма - повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава является страховым случаем. Указывая на неполноту исследования судебной экспертизы, полагает необоснованными выводы суда, сделанными с учетом выводов эксперта. Указывает, что в заключении отсутствует содержание исследования, используемые методы, при проведении экспертизы истец не вызывалась. Полагает, отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения является незаконным.
В возражениях на жалобу представитель АО "Русский Стандарт Страхование" Мантурова О.А. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в возражениях просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: Грехнева И.А., представитель АО "Русский стандарт Страхование", о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Грехневой И.А. - Бусыгину Л.С., поддержавшую требования жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.03.2017 между АО "Русский Стандарт Страхование" и Грехневой И.А. заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N, сроком на 12 мес. Страховая сумма составила 500000 руб., страховая премия истцом оплачена единовременно в размере 5000 руб. Действие договора с 17.03.2017 по 16.03.2018. Условиями договора предусмотрено его продление сроком на 1 год.
Договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь" АО "Русский Стандарт Страхование", утвержденных приказом N 15 от 30.05.2016 (т.1 л.д.120-143) (далее Правила страхования N 15 от 30.05.2016).
Страхователь была ознакомлена и согласна на заключение договора на условиях, указанных в Правилах страхования N 15 от 30.05.2016 (т.1 л.д.104-105).
10.08.2018 истец получила бытовую травму.
13.08.2018, 23.08.2018 врачом травматологом истцу поставлен предварительный диагноз - растяжение связок левого коленного сустава (повреждение внутреннего мениска), 05.09.2018 врачом травматологом-ортопедом Ш. поставлен заключительный диагноз - повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава (т.1 л.д.42-45, 57-60).
17.12.2018 Грехнева И.А. обратилась к АО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся медицинские документы, в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения (т.1 л.д.162-180).
19.12.2018 АО "Русский Стандарт Страхование" составлен страховой акт, событие страховым случаем не признано (т.1 л.д. 144).
19.12.2018 АО "Русский Стандарт Страхование" в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказало, в связи с отсутствием в перечне Таблицы размеров страховой выплаты, являющейся Приложением N 1 к Правилам страхования N 15 от 30.05.2016 телесных повреждений, полученных истцом, а также в связи отсутствием непрерывной временной нетрудоспособности длительностью не менее 9-ти дней, подтвержденной оформлением листка нетрудоспособности (т.1 л.д.145).
17.04.2019 Грехнева И.А. повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о признании полученной 10.08.2018 травмы страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.149-150).
29.04.2019 согласно ответу АО "Русский Стандарт Страхование" на претензию заявленное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.146-147).
Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГБУЗ "Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л.д.186-189).
Согласно заключению эксперта N 164 от 02.09.2019 КОГБУЗ "Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы", Грехневой И.А. после получения травмы левого коленного сустава 11.08.2018 установлен клинический диагноз: "Растяжение связок левого коленного сустава", наблюдалась у врача травматолога-ортопеда КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" с диагнозом: "Растяжение связок левого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава". Ей не проводилось оперативное лечение, а также иммобилизация гипсовой лонгетой, либо ее аналогом на срок не менее 21 дня. Повреждение, полученное Грехневой И.А. к перечню рисков "Телесные повреждения и/или Хирургические операции в результате несчастного случая", перечисленных в приложении N 1 к Правилам страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь" не относится (т.1 л.д.205-212).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, проанализировав положения страхования N 15 от 30.05.2016 и Приложения к ним, установив, что полученная истцом травма по заключенному договору страхования страховым случаем не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Так, согласно ст. 67а Таблицы размеров страховой выплаты, приложения N 1 к Правилам страхования N 15 от 30.05.2016 (далее Таблица выплат), установлено, что страховая выплата производится в случае установления следующих повреждений в области коленного сустава: разрыв мениска (менисков), полный или частичный разрыв связок, гемартроз, сухожилий.
Диагноз по ст. 67а Таблицы выплат является страховым случаем только, если в связи с ним проводились иммобилизация гипсовой лонгетой или ее аналогом на срок не менее 21 дня или оперативное лечение, при гемартрозе коленного сустава - пункции сустава (Примечание к ст. 67).
В соответствии с Таблицей выплат, если в результате несчастного случая, наступившего в течение срока страхования, получено телесное повреждение, не предусмотренное ст.ст. 1-73 Таблицы выплат, то страховая выплата производится исходя из срока непрерывной временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности и соответствующей выпиской из амбулаторной карты/истории болезни, наступившей в результате такого повреждения по ст. 74. При отсутствии листка нетрудоспособности, не зависимо от причины, по которой он не был выдан, выплат по ст. 74 не производится.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец наблюдалась у врача травматолога-ортопеда с диагнозом - растяжение связок левого коленного сустава, при этом оперативного лечения, а также иммобилизации гипсовой лонгетой либо ее аналогом на срок не менее 21 дня не проводилось; листок о нетрудоспособности истцом в страховую компанию не предоставлялся, то отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с признанием случая не страховым является обоснованным.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора страхования истцом были получены Правила страхования, утвержденные Приказом генерального директора АО "Русский Стандарт Страхования" N 12 от 13.05.2013, содержащие иные характеры повреждения, являющиеся страховым случаем, является необоснованным.
Данные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены в обжалованном судебном постановлении.
Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что экспертиза проведена по поручению суда независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности выводов заключения эксперта.
При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов мотивированны, в них отсутствуют противоречия, в экспертом заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы.
Высказываемые сомнения заявителя в отношении выводов эксперта являются необоснованными, носят субъективный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными.
Тот факт, что истец экспертным учреждением при проведении экспертизы не приглашалась, не свидетельствует о незаконности и необоснованности экспертного заключения.
Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в пределах действий статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
