Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-514/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-514/2022
21 февраля 2022 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варфоломееву И.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Варфоломееву И.А. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N (...) по эмиссионному контракту N (...) от 26.02.2015. Также ответчику был открыт счет N (...) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 07.12.2020 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 299999,83 руб., просроченные проценты - 49190,11 руб., неустойка - 13221,66 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 362411,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6824,12 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Музыченко А.А. (специалист по продажам ПАО Сбербанк).
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Варфоломеева И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 26.02.2015 N (...) в размере 362411,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6824,12 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на следующие обстоятельства. Судом было нарушено право ответчика на защиту и ознакомление с материалами дела. В адрес ответчика по ходатайству были направлены документы, оформленные ненадлежащим образом. Также судом было нарушено право ответчика на личное участие в судебном заседании, при этом соответствующее ходатайство было заявлено. Кроме того, суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, в деле отсутствует кредитный договор, подписанный заемщиком. Представленные суду документы не могут служить подтверждением того, что документ является копией подлинника договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варфоломеев И.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения Варфоломеева И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы судебного приказа N (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Варфоломеевым И.А. на основании публичной оферты и заявления последнего был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику 26.02.2015 выдана кредитная карта, для проведения операций по карте предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 300000 руб., процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых.
В соответствии с п.1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Индивидуальные условия) лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменения одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Как следует из п.14 Индивидуальных условий клиент ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Из п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Держатель карты в силу п.3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п.п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 06.01.2017 по 25.08.2017.
Мировым судьей судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия 13.11.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Варфоломеева И.А. задолженности по кредитному договору в размере 362511,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10.10.2019 судебный приказ отменен.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 435, 438 ГК РФ, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
При этом, как следует из материалов дела, в адрес суда по запросу ПАО Сбербанк направило подлинники кредитного досье по эмиссионному контракту N (...), заемщик Варфоломеев И.А.
Доводы жалобы о нарушении права ответчика на защиту и ознакомление с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными.
По запросу суда ответчику были направлены запрошенные копии документов, которые им были получены. Также копии кредитной документации были направлены истцом при обращении с иском в суд.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, в том числе права на личное участие в судебном заседании, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство Варфоломеева И.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено, 11.05.2021 дело слушанием было отложено на 27.05.2021 для обеспечения видеоконференц-связи.
Как следует из справки, составленной секретарем судебного заседания 27.05.2021, осуществлена попытка связаться с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, однако видеоконференц-связь не состоялась ввиду необеспечения явки стороны ответчика посредством ВКС ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. Судебное заседание было отложено на 21.06.2021. В связи с неявкой сторон в судебное заседание дело слушанием отложено на 07.07.2021. Судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое было обеспечено в связи с наличием технической возможности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
