Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Селезневой О.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Чудайкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" Бавыкиной С.Ю. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ООО "СК Интери") к Чудайкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены, постановлено взыскать с Чудайкина А.Н. в пользу ООО "СК Интери" в счет возмещения ущерба 116 220 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 524 руб. 40 коп.

24 ноября 2021 г. ООО "СК Интери" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19 октября 2021 г. заявителю стало известно о том, что лимит возмещения по ОСАГО СПАО "Ингосстрах" был исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля King Long ООО "ТК Властелин" в размере 391 200 рублей, а также ООО "СК Интери" в размере 8 800 рублей, что исключает возможность взыскания с СПАО "Ингосстрах" понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Указанное обстоятельство на дату вынесения решения суда истцу известно не было. Полагает, что на основании изложенного с Чудайкина А.Н. в пользу ООО "СК Интери" подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 387 620 рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. заявление ООО "СК Интери" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "СК Интери" Бавыкина С.Ю. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приводя доводы о том, что 19 октября 2021 г. истцу стало известно о произведенном СПАО "Ингосстрах" страховом возмещении УТС в пользу ООО "ТК Властелин", что является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Существенность указанных вновь открывшихся обстоятельств подтверждает факт их влияния на размер исковых требований, предъявленных к ответчику.

В судебное заседание заявитель ООО "СК Интери", заинтересованное лицо Чудайкин А.Н. и его представитель Мишин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2019 г. исковые требования ООО "СК Интери" к Чудайкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены, постановлено взыскать с Чудайкина А.Н. в пользу ООО "СК Интери" в счет возмещения ущерба 116 220 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 524 руб. 40 коп.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в определении суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.

Приведенные заявителем обстоятельства относительно произведенном СПАО "Ингосстрах" страховом возмещении УТС в пользу ООО "ТК Властелин" и невозможности взыскания в пользу ООО "СК Интери" возмещения убытков в размере 387 620 рублей, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку размер исковых требований к Чудайкину А.Н. был определен самим истцом при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 116 220 руб., решение о взыскании которого в полном объеме и было принято судом при разрешении спора. При должной осмотрительности и своевременности заявитель не был лишен возможности обратиться в СПАО "Ингосстрах" с требованием возмещения убытков в полном объеме и впоследствии поставить вопрос о взыскании ущерба в порядке суброгации с Чудайкину А.Н.

Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" Бавыкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка