Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-514/2022

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-514/2022
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимашова Алексея Александровича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
Отказать Тимашову Алексею Александровичу в принятии искового заявления к судье Сасовского районного суда Рязанской области Кирюшкиной Наталье Ивановне о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, признании приговора неправомерным, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Тимашов А.А. обратился в суд с иском о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, признании приговора неправомерным, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления истец Тимашов А.А. указал, что судья Сасовского районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И. 25 мая 2018 года вынесла в отношении него обвинительный приговор, хотя имелись и имеются обстоятельства для прекращения уголовного дела, а именно - не установлена причина смерти потерпевшей, и просил привлечь судью Сасовского районного суда Рязанской области Кирюшкину Н.И. к дисциплинарной ответственности, признать приговор от 25 мая 2018 года неправомерным, взыскать с Кирюшкиной Н.И. компенсацию морального вреда.
Определением суда отказано в принятии указанного заявления на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Тимашов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку он не обжалует приговор от 25 мая 2018 года, а просит председателя Сасовского районного суда Рязанской области в порядке подчиненности совершить действия, указанные в его исковом заявлении в соответствии с КАС РФ.
Определением суда от 30 ноября 2021г. Тимашову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 8 февраля 2021г.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.
Из искового заявления и имеющихся материалов усматривается, что Тимашов А.А. просит привлечь к дисциплинарной ответственности судью Сасовского районного суда Рязанской области в связи с несогласием с приговором суда, вынесенным в отношении него по уголовному делу, вступившим в законную силу.
Конституция Российской Федерации (статья 118, 120 - 122), Федеральный конституционным закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992г. N 3131-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства действий судьи, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.
При выполнении судьей своих функций на него распространяются установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" гарантии.
В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.
Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в порядке гражданского судопроизводства положениями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации также не предусмотрена.
Из искового заявления Тимашова А.А. также усматривается, что он просит признать вынесенный в отношении него приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года приговора неправомерным, поскольку судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора не была установлена причина смерти потерпевшей.
Однако, пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда предусмотрен разделом XV УПК РФ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии заявления в части признания приговора незаконным, поскольку данные требования предусматривают иной порядок судебного рассмотрения, а именно: в порядке обжалования судебного решения по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку вопросы признания незаконными судебных актов и их отмены в рамках уголовного дела в порядке искового производства не разрешаются, равно как и не разрешаются вопросы привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в частной жалобе, противоречат нормам процессуального законодательства, поэтому не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения.
Ссылка в частной жалобе на нормы КАС РФ является не состоятельной, основана на ошибочном толковании, поскольку указанный кодекс не регулирует вопросы, изложенные в исковом заявлении истца, в связи с чем также не может служить поводом к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимашова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка