Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкина А. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.05.2021, которым постановлено:
исковые требования Пашкина А. А. к Демченко А. А.чу о взыскании денежных средств по расписке, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Демченко А. А.ча, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Пашкина А. А. <...> года рождения денежные средства по расписке от 11.01.2021 в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.
Взыскать с Пашкина А. А. <...> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что между сторонами 11.01.2021 в устной форме заключен договор займа на сумму 160 000 рублей на срок до 15.01.2021 с выплатой процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, о чем была составлена расписка. В случае невозврата денежных средств Демченко А.А. должен передать истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Toyota Crown". По истечении указанного срока ответчик денежные средства не вернул, на претензию от 19.01.2021 не ответил.
С учётом последующего увеличения заявленных требований просил взыскать денежные средства с Демченко А.А. в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Пашкин А.А. доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что дал взаймы Демченко А.А. денежные средства в размере 160 000 рублей. Ответчик их вовремя не вернул, в связи с чем ему (истцу) причинён материальный ущерб, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, он не имел возможности закупить товар для его реализации и получения прибыли, в связи с чем ему пришлось прекратить данную деятельность. Отсутствие источника дохода ухудшило материальное положение его семьи, и как следствие его моральное состояние, он переживал, нервничал, ему пришлось обратиться за защитой своих прав в суд.
Представитель истца Копылов Д.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Демченко А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашкин А.А. просил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, взыскав в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей, в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
Указал, что в связи с невозвращением ответчиком долга он переживал, был раздражителен. Ему неоднократно приходилось звонить Демченко А.А. и просить о возврате денежных средств. Кроме того, он был вынужден завершить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку заемные средства намеревался потратить на закупку товара, чего в связи с их невозвратом ответчиком сделать не смог.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, а также объём проделанной представителем работы, необходимость его выезда в другой населённый пункт, тарифы, установленные у ИП Копылова Д.А., а также адвокатской палатой ЕАО на оказание юридических услуг. Полагает, что заявленный им размер судебных расходов, 40 000 рублей, является разумным и справедливым.
В суд апелляционной инстанции истец Пашкин А.А., его представитель Копылов Д.А., ответчик Демченко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В материалы дела представлена расписка от 11.01.2021, согласно которой Демченко А.А. получил от Пашкина А.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, которые обязался вернуть 15.01.2021, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей.
Установив факт наличия между сторонами заёмных отношений, получения ответчиком от истца денежных средств в размере 160 000 рублей, а также отсутствия доказательств их возврата ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Демченко А.А. в пользу Пашкина А.А. задолженности по расписке от 11.01.2021 в сумме 190 000 рублей.
В свою очередь суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Пашкина А.А. о взыскании с Демченко А.А. компенсации морального вреда, причинённого неисполнением последним заёмного обязательства.
В апелляционной жалобе Пашкин А.А. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного требования о возмещении морального вреда.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзацев 1, 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Пашкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность присуждения данной компенсации в связи с нарушением имущественных прав лица, связанных с неисполнением обязательств по договору займа.
В свою очередь Пашкиным А.А. доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав, повлекших для него нравственные и физические страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору от 15.01.2021 ИП Копылов Д.А. оказывал юридические услуги Пашкину А.А. в рамках данного гражданского дела, в связи с чем получил от Пашкина А.А. вознаграждение в размере 40 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их соразмерность, категорию спора, объем выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая также частичное удовлетворение заявленного Пашкиным А.А. иска (удовлетворение требования имущественного характера и отказ в удовлетворении требований неимущественного характера) соответствует положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отвечает критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
