Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Донгак О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 года,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений), в обоснование требований указав, что ему принадлежит ? доли, а ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **. Истец уведомил ответчика о намерении продать свою долю за 500 000 рублей. Ответчик направил истцу ответ о преимущественной покупке (выкупе) доли и просил об отсрочке выплаты запрашиваемой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочки выкупа доли и предложил выкупить долю в месячный срок. Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 1 665 435,10 рублей. Согласно отчету об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 150 000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей (с учетом уточнений - 787 500 рублей) в качестве компенсации за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности и прекратить его право собственности на ? доли квартиры с момента получения им денежной компенсации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой частично не соглашается с решением суда и просит его отменить. От выкупа доли он не отказывался и считает 500 000 рублей разумной и обоснованной суммой для взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 2, пункт 2 части 3 статьи 252 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит ? доли, а ответчику ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: **. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 665 435,10 рублей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду первой инстанции стороны пояснили, что квартирой фактически владеет и пользуется ответчик со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать свою долю квартиры за 500 000 рублей и предложил ему использовать право преимущественной покупки, в связи с чем просил не позднее одного месяца со дня вручения уведомления оформить письменное согласие или отказ. При этом в случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащую ему долю квартиры он намерен продать другому лицу. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменное согласие на выкуп доли квартиры, однако в силу имеющихся финансовых затруднений просил отсрочку выплаты запрашиваемой суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо с указанием, что законодательством не предусмотрена возможность отсрочки выкупа, и предложением в течение одного месяца оформить договор купли-продажи его доли квартиры. В случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащую ему долю квартиры он намерен продать другому лицу. Ответчик письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчету об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по адресу: **, составляет 3 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, а также представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении искового заявления и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка