Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года №33-514/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-514/2021
17 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Татьяниной Н.К., Ивановой Л.А., Алексеевой Л.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2020 года с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Татьяниной Н.К., Ивановой Л.А., Алексеевой Л.И., ООО УК "Жилищный стандарт", ООО "Престиж" в пользу Мурзиковой М.Ю. судебные расходы в сумме 40300 рублей в равных долях, то есть по 8060 рублей с каждого".
УСТАНОВИЛ
Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Мурзиковой М.Ю., Чернобая И.И., Макарова С.И., Прокофьева В.А. к Татьяниной Н.К., Ивановой Л.А., Алексеевой Л.И., ООО УК "Жилищный стандарт", ООО "Престиж" о признании недействительным протокола общего собрания.
Решение суда вступило в законную силу.
Мурзикова М.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в сумме 49300 рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании заявитель Мурзикова М.Ю. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Татьянина Н.К., Иванова Л.А., Алексеева Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенную сумму судебных расходов.
Чернобай И.И., Макаров С.И. Прокофьев В.А., представители ООО УК "Жилищный стандарт", ООО "Престиж" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в письменных возражениях представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года исправлена описка в решении Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2020 года по делу N 2-4384/2020, указав правильный регистрационный номер дела "2-4384/2020" вместо неправильного "2-4834/2020".
В частной жалобе ответчики Татьянина Н.К., Иванова Л.А., Алексеева Л.И. с вынесенным определением суда не согласны, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Мурзиковой М.Ю. в суде представлял адвокат Сухарев М.И. на основании ордера (т.1 л.д. 46).
Согласно пункту 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 13 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 28 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года. Также представителем истца подготовлено исковое заявление.
За указанные услуги адвокату Сухареву М.И. истцом Мурзиковой М.Ю. оплачены денежные средства в сумме 49000 рублей.
Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано определилко взысканию в пользу Мурзиковой М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, и 300 рублей возврат госпошлины.
Доводы частной жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов, являющейся, по мнению апеллянтов, завышенной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, следовательно, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в отношении всех ответчиков, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов в равных долях, по 8060 рублей с каждого из ответчиков.
В целом, доводы жалобы ответчиков носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2020 года с учетом определения Советского районного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Татьяниной Н.К., Ивановой Л.А., Алексеевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.Н. Малык
Копия верна: судья
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка