Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-514/2021
от 30 марта 2020 года по делу N 33 - 514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Макаровой З.А. к Лучиной Ж.Н. об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Лучиной Ж.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Лучиной Ж.Н., судебного пристава - исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Макаровой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области обратился в суд с иском к Лучиной Ж.Н. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Пскова N 2 находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Лучиной Ж.Н. о взыскании задолженности на общую сумму 1 174 162,94 рублей. В ходе исполнения исполнительских действий было установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок по адресу: <данные изъяты>, используемый под магазин, складские. помещения и автостоянку, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав исполнитель просил суд обратить взыскание на земельный участок для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателей.
Ответчик Лучина Ж.Н. исковые требования не признала и считает несоразмерным обращение взыскания на данный земельный участок, поскольку у нее есть и другое имущество, которое может быть реализовано в погашение задолженности, при этом спорный земельный участок является совместным имуществом, приобретенным в браке с супругом Полинкевичем В.К.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - МП г. Пскова "Горводоканал", КБ "Русский Славянский банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", САО "ВСК", МИФНС России по Псковской области, УФССП России по Псковской области, а также Полинкевич В.К.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Макаровой З.А. удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Лучиной Ж.Н..
В апелляционной жалобе Лучиной Ж.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного арестованного имущества должника, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Факт наличия иного арестованного имущества дает возможность судебному приставу погасить задолженность по исполнительному документу без обращения взыскания на спорный земельный участок.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП г. Пскова N 2 г. Пскова находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Лучиной Ж.Н. задолженности в пользу МП г. Пскова "Горводоканал", МИФНС России по Псковской области, КБ "Русский Славянский банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", САО "ВСК", УФССП России по Псковской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя т 11.06.2020. принятым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложен арест на земельный участок кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв. расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий должнику Лучиной Ж.Н. на праве собственности, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий (т.1. л.д.59-62,89-90,92).
Стоимость земельного участка по адресу: <данные изъяты> по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 6 400 000 рублей (лт.1. д. 44-46).
По состоянию на 02.11.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 480 503,2 рублей (т.1 л.д. 202).
17 ноября 2020 года составлены акты о наложении ареста на следующее имущество должника (опись имущества):
- Земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером (****), расположенный в <данные изъяты>, стоимость по предварительной оценке 900 000 рублей;
-Автомашину LADA 111930, государственный регистрационный знак (****), стоимость по предварительной оценке 150 000 рублей;
-Автомашину КАМАЗ-53206, государственный регистрационный знак (****), стоимость по предварительной оценке 920 000 рублей;
- Автомашину ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак (****), стоимость по предварительной оценке 50000 рублей;
- Автомашину САЗ 3507, государственный регистрационный знак (****), (****), стоимость по предварительной оценке 120 000 рублей;
- Прицеп автомобильный, грузовой СЗАП, государственный регистрационный знак (****), стоимость по предварительной оценке 120 000 рублей;
- Пилорама рамная ЛРВ-1, стоимость по предварительной оценке 450 000 рублей;
- Сушильная камера ВС1, стоимость по предварительной оценке 500 000рублей, а всего, на общую сумму - 3 210 000 (три миллиона двести десять тысяч) рублей ( т.1 л.д.126-148 ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к каждому объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование, использования земельных участков, сведения о наличии в отношении указанных земельных участков прав третьих лиц.
Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.
Между тем, суд первой инстанций, удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимостью 6400000 рублей, не исследовал вопрос о том будет ли соблюден принцип соотносимости при обращении взыскания на указанный земельный участок, при объеме требований взыскателей в сумме 1 480 503,2 рублей, не будут ли в данном случае затронуто основное содержание прав должника, предусмотренное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд также не принял во внимание, что у должника имеется иное движимое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, на которое закон допускает возможность обращения взыскания. Каких-либо данных о невозможности обращении взыскания на иное имущество должника в деле установлено не было.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у должника долг, при наличии иного арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, возможность обращения взыскания на которое не утрачена и достаточна для исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение суда по заявленному иску, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности для защиты законных интересов взыскателей в период исполнительного производства обратиться с соответствующим иском об обращении взыскания на спорный земельный участок должника в случае отсутствия у ответчика иного соразмерного имущества, на которое может быть обращено взыскание либо если предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по реализации иного арестованного имущества не привели к полному исполнению исполнительных документов.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Макаровой З.А. к Лучиной Ж.Н. об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
