Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиной (ФИО)12 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора залога прекращенным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе Щепиной (ФИО)13 на решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Щепина Т.Я. обратилась в суд к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Щепиной Т.Я. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Согласно выписке из ЕГРН на указанное имущество наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору залога недвижимого имущества N 0010-НИ/14-0083-0008 от 12.11.2014 года, срок действия с 04.12.2014 года по 24.02.2017 года. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Щепина Т.Я. просила суд признать договор залога недвижимого имущества N 0010-НИ/14-0083-0008 от 12.11.2014 прекращенным, указав, что решение суда является основанием для прекращения регистрационной записи по ограничению прав и обременению объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), принадлежащего Щепиной Т.Я. (л.д.15-16, 124-125).
В судебном заседании истец Щепина Т.Я. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Щепина Т.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Щепина Т.Я. неоднократно обращалась к суду, Банку и третьему лицу с требованием о предоставлении оригинала согласия на совершение сделки, при этом суд рассмотрел иск и сделал вывод без наличия согласия супруги на сделку, без надлежаще заверенной копии этого документа, а исключительно на основании наличия регистрационной записи нотариуса и при отсутствии текста самого соглашения. Считает, что оформление согласия у нотариуса не подтверждает фактического согласия на сделку, так как оригинал документа не передавался ни (ФИО)14 ни Банку, ни в регистрирующий орган. Также указывает, что суд необоснованно ссылается на решение Нижневартовского городского суда, которое якобы вступило в законную силу 27.10.2020 года, однако данное решение в настоящее время обжаловано. Истец заявляла об обжаловании этого судебного решения, однако заявление было оставлено судом первой инстанции без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана верная правовая оценка, при этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументов и доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого решения. Считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу выражают несогласие с принятым судебным актом. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 26.02.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") (Банк) и ЗАО "Промэнергострой" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0010-НИ14-0083-0008, соответствии с которым Заемщмку открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб., под 15,25% годовых, сроком возврата по 24.02.2017 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому, в том числе, между Банком и Щепиным В.Н. был заключен 12.11.2014 года договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0010-НИ14-0083-0008. По условиям указанного договора залога Щепин В.Н. передал в залог Банку недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер). Обременение в виде залога и ипотеки на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2014 года за N 86-86-02/059/2014-307 (л.д.68-73).
Из п. 1.5 договора залога следует, что согласие Щепиной Т.Я., супруги (ФИО)4, на передачу в залог спорного объекта недвижимости, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено. Согласие супруги на сделку удостоверено 12.11.2014 года (ФИО)5, нотариусом г. Нижневартовска и зарегистрировано в реестре за N 5В-7300.
Из представленной ответчиком в суд копией согласия на совершение сделки от 12.11.2014 года следует, что Щепина Т.Я. дала согласие супругу (ФИО)4 на передачу в залог (ипотеку) имущества, приобретенного ими в период браке, состоящего из нежилого помещения, общей площадью 78,2 кв.м., этаж (номер), находящегося по адресу: (адрес), с правом государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. Имущественных претензий к супругу Щепина Т.Я. не имеет, брачный договор и договор о разделе имущества между ними не заключался, содержание ст. ст. 163, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации Щепиной Т.Я. нотариусом разъяснено. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, Щепина Т.Я. дала согласие на реализацию указанного имущества способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Данное согласие было подписано собственноручно Щепиной Т.Я. в присутствии нотариуса, личность подписавшей документ была установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверен (л.д.81-82).
Факт удостоверения нотариусом г. Нижневартовска (ФИО)5 указанного согласия подтвержден представленным реестром регистрации нотариальных действий N 5В от 12.11.2014 года (л.д.83-85).
Данное обстоятельство судом первой инстанции признано юридически значимым и подтверждающим в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации факт наличия нотариального согласия Щепиной Т.Я. на заключение ее супругом (ФИО)4 сделки об ипотеке.
Кроме того, данное согласие сторонами, в том числе истцом не оспорено, недействительным не признано. Доказательств о том, что указанное согласие отсутствует либо имеет место иное согласие и с иным текстом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Принадлежность подписи содержащейся в согласии истцу, Щепиной Т.Я. также не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ЗАО "Промэнергострой", ООО "Монтажно-наладочное управление - Югра", (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)7 о взыскании долга по договору кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0083 в размере 11 458 797 руб. 63 коп., обращено взыскание, в том числе на нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (л.д.100-113).
Из материалов дела также следует, что на основании решения Нжневартовского городского суда от 08.05.2018 года за Щепиной Т.Я. и (ФИО)4 в праве на вышеуказанное недвижимое имущество определено по 1/2 доли и прекращено право единоличной собственности на спорное нежилое помещение (л.д.7-9, 97-98).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.10.2020 года по делу N А75-12701/2019 (ФИО)4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 964 151 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра (л.д.116-123).
Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие", остаток задолженности по договору кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0083, взысканной по решению Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 года на 23.10.2020 года составляет 8 798 311 руб. 88 коп. (л.д.52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, взыскание обращено на спорное имущество в целом, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора залога недвижимого имущества N 0010-НИ/14-0083-0008 от 12.11.2014 года прекращенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в данном случае обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, не прекращено, а следовательно, ипотека также не прекращена. Поэтому указание срока ипотеки в записях ЕГРП, а именно с 04.12.2014 года по 24.02.2017 года, действие договора об ипотеке не прекращает. Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что в записях ЕГРП отсутствуют сведения о погашении ипотеки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору ипотеки не прекращены, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговые обязательства находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был рассмотрен иск без надлежаще заверенной копии согласия Щепиной Т.Я. на сделку, судебная коллегия считает не состоятельными, так как истребование нотариально заверенной копии согласия не являлось обязательным, поскольку фактически истец не оспаривает существование данного согласия. При этом истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о подложности представленных в материалы дела доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец такого согласия своему супругу на заключение договора залога недвижимого имущества не давала.
Поскольку оценка допустимости и относимости каждого из представленных в материалы доказательств производится судом на основе своего внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, судом данная оценка была произведена правильно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что суд в своем решении необоснованно ссылается на решение Нижневартовского городского суда, которое якобы вступило в законную силу 27.10.2020 года, однако данное решение в настоящее время обжаловано, не влекут отмену по существу правильного судебного акта, поскольку вышеуказанное решение суда от 18.09.2020 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого настоящего спора не имеет, при этом суд лишь указал о наличии между Щепиной Т.Я. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" спора в отношении того же объекта недвижимого имущества, где истец просила суд снять обременение в виде ипотеки, погасить регистрационную запись об ипотеке и компенсировать моральный вред (л.д.77-80).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепиной (ФИО)15 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
