Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Зиньковскому Владиславу Вилияновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины;
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9 сентября 2019 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Зиньковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обосновании требований указано, что 18 апреля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N на 50 000 руб. на срок до 30 апреля 2015г. под 24% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно (платежи не менее 10% от задолженности) с одновременной уплатой процентов по договору. В случае несвоевременного возврата кредита или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.
Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем Банк просит суд взыскать с Зиньковского В.В. задолженность по кредитному договору в 85984,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 29436,84 руб., задолженность по процентам - 23642,27 руб., штрафные санкции - 32905,51 руб.; компенсацию оплаченной госпошлины.
В судебном заседании ответчик Зиньковский В.В. возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске срока исковой давнсоти; представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах - исчисляется отдельно по каждому платежу; истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14 августа 2018г., течение срока исковой давности прервалось, с исковым заявлением истец обратился 9.09.19г., до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности за период с 14.08.15г. - не истек.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (СМС-сообщение от 10.02.20г., факсограмма от 11.02.20г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика Зиньковского В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п.1 ст.819, ч. 1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17 и 24, а также 18 и 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, - с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 18.04.13г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N на 50 000 руб. на срок до 30 апреля 2015г. под 24% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно (платежи с 1 по 10 число в сумме не менее 10% от задолженности) с одновременной уплатой процентов по договору. В случае несвоевременного возврата кредита или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.
Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем Банк просит суд взыскать с Зиньковского В.В. задолженность по кредитному договору в 85984,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 29436,84 руб., задолженность по процентам - 23642,27 руб., штрафные санкции - 32905,51 руб.; компенсацию оплаченной госпошлины.
Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из заключенного между сторонами спора договора кредитной карты от 18.04.13г. N, - при этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности пропущен Банком по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований.
Как следует из выписки по счету и расчету задолженности по договору, последний платеж был совершен ответчиком 8.04.15г. в счет погашения задолженности, которая осталась не возвращенной на сумму 29436.84 руб. Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 11.05.15г., когда истец узнал о нарушении своего права ввиду не осуществления Зиньковским В.В. очередного платежа (а всего их, в соответствии с условием заключенного договора о 10-ипроцентном ежемесячном платеже, должно было быть 10).
14.08.18г. Банк обратился к мировому судье СУ N 29 г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 85984.62 руб., что подтверждается материалами дела. 15.08.18г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Зиньковского В.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по спорному кредитному договору в указанном размере и судебных расходов. 10.06.19г. определением мирового судьи СУ N 29 судебный приказ о взыскании с должника Зиньковского В.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" суммы задолженности по кредитному договору от 18.04.13г. N, отменен по заявлению должника.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 9.09.19г., что подтверждается конвертом с оттиском календарного штемпеля, - т.е. в течение 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным Банком требованиям, поскольку с учетом периодичности платежей по спорным кредитным правоотношениям, Банком не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за период с 14.08.15г.
При таком положении дела с ответчика Зиньковского В.В., в соответствии с представленным Банком расчетом (не оспоренным стороной ответчика), подлежит взысканию: основной долг - 17 662,1 руб.; проценты - 14 185,36 руб.
А также истцом начислены ответчику за указанный период штрафные санкции на сумму 32905.51 руб.; однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с 2015г., принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, к.л. мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 3 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика (с учетом штрафных санкций), составляет 34 847,46 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1245.42 руб. в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 27.11.19г. отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Зиньковскому В.В. удовлетворить частично, взыскав с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в суммах: основной долг - 17 662,1 руб.; проценты - 14 185,36 руб.; штрафные санкции - 3000 руб.; компенсацию оплаченной госпошлины 1245.42 руб., - а всего 36 092,88 (тридцать шесть тысяч девяносто два рубля восемьдесят восемь копеек);
в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Зиньковскому В.В., - отказать.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
