Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гусева Алексея Александровича к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гусева Алексея Александровича - Григорьевой Альбины Ивановны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Гусев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на комнаты NN 8, 12 общей площадью 28,5 кв.м, расположенные в нежилом подвальном помещении N 2 многоквартирного жилого дома N 43 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики, признании права собственности муниципального образования "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики" на указанные нежилые помещения NN 8, 12 отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 31 в указанном многоквартирном доме. Согласно техническому паспорту в доме имеется подвальное помещение N 2, в состав которого входят комнаты NN 8, 12. При этом в комнате N 8 размещен водомерный узел многоквартирного дома с общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, а в комнате N 12, имеющей отдельный вход, - тепловой узел с отключающими и регулирующими устройствами системы отопления. Спорные нежилые помещения относятся к категории технического подвала и принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности. 23 ноября 2001 года согласно выписке из ЕГРН нежилое подвальное помещение N 2, в состав которого входят спорные комнаты, зарегистрировано за муниципальным образованием "город Чебоксары - столица Чувашской Республики". Однако на момент государственной регистрации уже существовал режим общедолевой собственности в отношении спорных помещений, поскольку первая квартира в доме была приватизирована 4 ноября 1992 года, и на тот момент нежилое помещение N 2 не было выделено в качестве самостоятельного объекта, являлось единым объектом технического подполья дома. В настоящее время помещение N 2, в котором расположены спорные комнаты, выставлено на торги. По мнению истца, государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения, в которых фактически расположены инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома, нарушает его права и права остальных собственников многоквартирного дома, поскольку эти помещения входят в состав общего имущества и не могут быть предметом отчуждения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трофимов П.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Текстильщик", иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Третьи лица на стороне истца Миронов В.В. и Казначеев А.П. иск также поддержали.
Представитель ответчика администрации города Чебоксары в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск не признал, указывая, что нежилое помещение N 2, расположенное в подвале дома N 43 по ул. ... г.Чебоксары, в состав которого входят спорные помещения N N8 и 12, было передано в муниципальную собственность г.Чебоксары на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года "Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности" в составе муниципального ремонтно-коммунального предприятия "Тирпей". В 2001 году право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нежилом помещении N 2 с кадастровым номером 21:01:030105:751 внесены в кадастр объектов недвижимости. Поскольку с момента государственной регистрации права на нежилое помещение собственники могли узнать о нарушении своих прав, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Гусева А.А. к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, признании права собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" отсутствующим на комнаты NN 8, 12 общей площадью 28,5 кв.м, расположенные в нежилом подвальном помещении N 2 многоквартирного жилого дома N 43 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики.
В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева А.И. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности. Считает, что в данном случае течение срока исковой давности по заявленному иску начинает течь с 14 мая 2019 года, то есть со дня опубликования на официальном сайте Чебоксарского городского Собрания депутатов решения от 7 мая 2019 года N 1643 о включении нежилого помещения N 2, расположенного в подвале дома, в перечень объектов недвижимости, планируемых к приватизации, поскольку только из данной информации истцу стало известно о том, что указанное помещение находится в муниципальной собственности. Суд также не учел, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования истца как собственника об устранении нарушений его права. Кроме того, судом не учтены возможные последствия вынесенного судебного акта, поскольку в случае реализации нежилого подвального помещения с торгов возникнет угроза причинения вреда жизни, здоровью и безопасности собственников помещений в многоквартирном доме в результате действий либо бездействия нового собственника в отношении общего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Третье лицо Яковлева Г.А. апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Гусев А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 31, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. 43. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Нежилое помещение N 2 площадью 144,8 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома включено в реестр муниципальной собственности г.Чебоксары на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года "Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности".
Право собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на указанное помещение N 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 ноября 2001 года.
Из технического паспорта на помещение N 2 по состоянию на 24 октября 2001 года следует, что данное помещение, имеющее общую площадь 144,8 кв.м, состоит из двенадцати помещений, при этом помещение под N 8 площадью 19,5 кв.м поставлено на технический учет как "бойлерная", помещение под N 12 площадью 9 кв.м - как "тепловой узел".
Из технического паспорта на подвальные помещения многоквартирного дома N 43 по ул. ... г.Чебоксары по состоянию на 11 февраля 2003 года также следует, что в состав помещения N 2 общей площадью 144,8 кв.м входят, в том числе, помещение N 8 площадью 19,5 кв.м с назначением "склад" и помещение N 12 площадью 9 кв.м с назначением "тепловой узел".
В обоснование заявленных требований истец Гусев А.А. ссылается на то, что подвальное помещение N 2, включающее спорные нежилые помещения N 8 и N 12, как единый объект недвижимости было незаконно зарегистрировано за муниципальным образованием, поскольку: 1) на момент такой регистрации в отношении спорных помещений уже существовал режим общедолевой собственности, так как первая квартира в указанном доме была приватизирована 4 ноября 1992 года; 2) спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как в них расположены инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.
В этой связи по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений, входящих в состав помещения N 2 (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях, каков характер расположенных в нем коммуникаций (являются ли они транзитными коммуникациями или нет).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае иск не является негаторным, поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное имущество и имеется спор о праве, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Ссылаясь на положения части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с 23 ноября 2001 года - со дня регистрации права собственности на объект за ответчиком, поскольку сведения о зарегистрированных правах являются общедоступными и с указанного момента истец имел возможность получить выписку о зарегистрированных правах в ЕГРН. Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности нельзя признать правильным.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.
Действительно, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если заявитель является собственником или иным владельцем спорной недвижимости, но не обладает на нее зарегистрированным правом, то иск о праве собственности на такое имущество носит негаторный характер, что исключает применение к нему исковой давности.
Как указывает истец и не оспаривает сторона ответчика, в спорных помещениях находится инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, в частности, в помещении N 12 размещен тепловой узел с отключающими и регулирующими устройствами системы отопления. Само подвальное помещение N 2 находится в аренде у ООО "Лотос", однако та часть помещения, где расположены спорные комнаты N 8 и N 12 занимает управляющая компания, то есть организация непосредственно обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, и до настоящего времени доступ в эти комнаты не был ограничен.
Таким образом, нельзя вести речь о том, что спорное имущество выбывало из владения собственников многоквартирного дома, а потому срок исковой давности на момент подачи иска Гусевым А.А. не истек.
С учетом изложенного судом первой инстанции незаконно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании, Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности в составе помещения N 2 не проверялась, в соответствии с вышеуказанными нормами права обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Гусева Алексея Александровича к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме направить в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
