Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года №33-514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-514/2020







г. Петропавловск-Камчатский


13 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖуковскойРаисы Васильевнык администрации Новоавачинского сельского поселения, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Жуковской Р.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года, (дело N 2-1451/2019 судья Килиенко Л.Г.), которым постановлено:
исковые требования ЖуковскойР.В. о признании права собственности на нежилое здание <данные изъяты>, в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуковская Раиса Васильевна (далее - истец, Жуковская Р.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее - ответчик, администрация Новоавачинского сельского поселения), Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ДТУИ" МО РФ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае) о признании права собственности на нежилое здание - <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет зданием с 1998 года. Данное имущество перешло в её владение от ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ. Право собственности на здание не зарегистрировано.
На протяжении 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает платежи. В реестрах муниципального и федерального имущества отсутствуют сведения о спорном объекте. В период владения каких-либо претензий по факту владения не предъявлялось. Приказом начальника 789 отдела сельского хозяйства ТОФ от 28 января 2005 года N 9 дочернее государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тихоокеанец" Министерства обороны Российской Федерации (ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ) ликвидировано, о чем 08.07.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с Уставом ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Пунктом 3.8 Устава предусмотрено право предприятия продавать принадлежащее ему недвижимое имущество с согласия федерального органа по управлению государственным имуществом. В соответствии с приложением к Уставу в имущество ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ входили: штаб, ремонтная мастерская, гараж, хранилище металлическое, склад ГСМ.
В судебных заседаниях суда первой инстанции Жуковская Р.В. и ее Торопкин М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок принадлежит Министерству обороны РФ, а также по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено - ТУ Росимущества в Камчатском крае.
Кроме того, также протокольным определением суда от 21 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, которое исключено из числа третьих лиц.
Администрация Новоавачинского сельского поселения в отзыве на иск указала, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью Новоавачинского сельского поселения, подтверждает, что Жуковская Р.В. действительно на протяжении 20 лет непрерывно и добросовестно владеет имуществом (л.д. 32).
ФГКУ "ДТУИ" МО РФ своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Объект недвижимого имущества - птичник учреждению передаточными актами не передавался, на праве оперативного управления за учреждением не закреплен, на балансе не состоит. Земельные участки, закрепленные за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, не значатся. Предоставить информацию относительно земельного участка, на котором расположен предмет спора не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих характеристик земельного участка (л.д. 85, 88).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуковская Р.В. решение просит отменить, требования удовлетворить в силу приобретательной давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что недвижимое имущество является бесхозяйной вещью, договор от 21 ноября 2001 года ничтожен в силу закона.
Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи, с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, отказавшего истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Как следует из искового заявления и пояснений истца суду первой инстанции, нежилое здание <данные изъяты>, было в 1998 году передано во владение истцу.
21 ноября 2001 года ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ в лице директора ФИО.и Жуковская Р.В. заключили договор купли-продажи <адрес>
Спорный птичник продан за 91 026 рублей. Между сторонами в этот же день был подписан акт приема-передачи птичника.
ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ прекратило свою деятельность 08 июля 2005 года (л.д. 24-29, 72). Указанное предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Учредителем предприятия являлось ГУСХП "Производственно-снабженческая база "Тихоокеанец" МО РФ (л.д. 63-71). В перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ДГУ СХП "Тихоокеанец" МО РФ нежилое здание птичник по адресу <адрес>, отсутствует (л.д. 71).
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание птичник имеет статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 38). По сообщению ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 05 февраля 2013 здание птичник числится за ЖуковскойР.В., правоустанавливающие документы в архиве отсутствуют (л.д. 11). В реестре муниципального имущества Новоавачинского сельского поселения, Елизовского муниципального района, реестре федерального имущества, реестре имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края спорное нежилое здание не значится (л.д. 10, 12, 13, 14, 15). Сведения о принадлежности земель, на которых расположено здание птичника по <адрес>, в администрации Новоавачинского сельского поселения, администрации Елизовского муниципального района отсутствуют (л.д. 16, 17).
В договоре от 21 ноября 2001 года купли-продажи отражено следующее состояние приобретенного Жуковской Р.В. имущества: стены разрушены, частично разобраны; оконных и дверных блоков нет, кровля частично разобрана.
Как пояснила суду истец Жуковская Р.В. в судебном заседании 15-16 октября 2019 года, она хочет признать право собственности на "это" здание, здание бывшего птичника и теплый бокс, пользуется имуществом с 1998 года, имущество сейчас не разрушено. После приобретения здания истец восстановила его и открыто использует. Представитель истца Торопкин М.С. также суду пояснил, что здание полностью восстановлено. Используется как складское помещение. Площадь здания составляет 600 кв.м., истец восстановила стены, несущие конструкции и балки, поменяла кровлю (л.д. 73-78).
Кроме того, давая объяснения суду первой инстанции, истец суду поясняла, что все технические паспорта и документы на здание птичника находятся у ее представителя (л.д. 75). Представитель истца Торопкин М.С. представил суду договор купли-продажи и акт приема-передачи птичника (76, 50, 51).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости значится нежилое здание птичник, расположенное в <адрес>., год завершения строительства 1983, кадастровый номер N (л.д. 8, 9).
Иные документы в обоснование иска суду не представлены.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства с учетом основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания такого права на здание птичник.
При этом суд указал, что из материалов дела не видно, какой площади было передано помещение истцу, и нет доказательств в той части, что спорное помещение в настоящее время соответствует переданному истцу помещению с учетом произведенных ею ремонтно-восстановительных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, не усматривая правовых оснований для удовлетворения иска Жуковской Р.В. ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 130 ГК РФ установлены признаки недвижимых и движимых вещей.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Статьей 8.1 этого же кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, по договору купли-продажи от 21 ноября 2001 года Жуковская Р.В. приобрела птичник с разрушенными и частично разобранными стенами, без дверных и оконных блоков, с разобранной кровлей. Птичник находится по адресу, <адрес>.
Является ли данный птичник объектом недвижимости - такая информация не содержится ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи птичника. Как не указана и площадь приобретенного Жуковской Р.В. имущества.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости значится нежилое здание птичник, расположенное в Камчатском крае, Елизовском районе, <адрес>, площадью 689,1 м.кв., год завершения строительства 1983, кадастровый номер N. Номер здания не указан.
Из объяснений Жуковской Р.В и ее представителя суду первой инстанции следует, что истец приобретала несколько строений, что числе и спорный птичник. В настоящее время, как следует из протокола судебного заседания на основании объяснений истца и ее представителя, спорное строение отремонтировано и находится в надлежащем состоянии, полностью восстановлено. Истец восстановила все стены, все несущие конструкции и балки, поменяла кровлю.
Таким образом, судебная коллегия лишена возможности на основании имеющихся в деле доказательств, в отсутствие явки истца Жуковской Р.В. и ее представителя Торопкина М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно, установить данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право как того требует ст. 8.1 ГК РФ. А именно - является ли спорное строение птичника, расположенное в <адрес>, приобретенное Жуковской Р.В. по договору в 2001 году в разрушенном состоянии и без указания в договоре, что данное строение является объектом недвижимости в том смысле, которое предусмотрено законом, тем объектом, который в настоящее время значится в Едином государственном реестре недвижимости, а именно - нежилым зданием птичника, расположенного в Камчатском крае, <адрес> площадью 689,1 м.кв., год завершения строительства 1983, кадастровый номер N (без указания номера здания).
Кроме того, ни истцом, ни ее представителем не представлено суду доказательств, что ремонтные работы по восстановлению разрушенного птичника были проведены в соответствии со строительными нормами и правилами.
В связи с вышеизложенным, и в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить объект, на который устанавливается право, судебная коллегия полагает, что на день рассмотрения спора отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное строение птичника, поскольку не доказано, что приобретенный истцом в 2001 году птичник действительно являлся объектом недвижимости площадью 689,1 кв.м., приобретенное истцом разрушенное строение было восстановлено (реконструировано, отремонтировано) без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и это строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу изложенных выше обстоятельств и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность иска.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка