Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ащеулова В.Ю. к Лазаренко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Ноутбук "Асус", стоимостью 48 497 рублей, оставить в собственности Лазаренко Н.В.
Взыскать с Лазаренко Н.В. в пользу Ащеулова В.Ю. денежную сумму в размере 54248,50 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Лазаренко Н.В. Артюшенко Я.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ащеулова В.Ю. Сонина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ащеулов В.Ю. обратился в суд с иском к Лазаренко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 декабря 2015 года по 20 февраля 2019 года состоял в зарегистрированном браке с Лазаренко Н.В. В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки "Мазда 323", 1998 года выпуска, регистрационный N, оформленный на имя Лазаренко Н.В. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, стоимостью 70 000 рублей; ноутбук "Асус", стоимостью 48 497 рублей; крестик и цепочка из золота, стоимостью 6000 рублей. Указанное имущество после расторжения брака осталось у ответчика. Также указывал, что в период брака, для ремонта приобретенного автомобиля "Мазда" он взял в долг у ФИО5. денежные средства в сумме 70000 рублей. Просил признать указанное имущество общим имуществом супругов, оставить его в собственности Лазаренко Н.В., взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию его доли, с учетом денежных обязательств по договору займа, в сумме 97248,50 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазаренко Н.В. не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Ащеулова В.Ю., просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что ноутбук приобретался для нужд ее несовершеннолетнего сына в подарок последнему. Более того, на его покупку были использованы денежные средства, подаренные ребенку ФИО4 которая в ходе судебного разбирательства данный факт подтвердила. Также указывает, что уже после расторжения брака в марте 2019 года самостоятельно исполняла обязательства по погашению кредита, который брался на покупку данного имущества.
Продолжает настаивать на том, что спорный автомобиль также не подлежит разделу, так как приобретался ею на личные денежные средства. Истец ни в покупке транспортного средства, ни в его оформлении участия не принимал. Также обращает внимание на то, что для приобретения автомобиля ею были использованы денежные средства ребенка, которые выплачивались на него по программе добровольного переселения соотечественников.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 декабря 2015 года по 20 февраля 2019 года.
В период брака сторон, по договору купли - продажи от 20 октября 2018 года был приобретен автомобиль марки "Мазда", 1998 года выпуска, за 60000 рублей и зарегистрирован на имя Лазаренко Н.В. После расторжения брака 10 июля 2019 года данный автомобиль последней был реализован.
При этом в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о стоимости указанного имущества в 60000 рублей.
Разрешая заявленные требования в отношении транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), установив, что спорный автомобиль является совместно нажитым, после расторжения брака произведено отчуждение автомобиля, но денежные средства, полученные от продажи автомобиля истцу ответчиком не передавались, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 1, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Факт приобретения в период брака спорного автомобиля сторонами не оспаривается.
Поскольку данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом истца и ответчика, и после расторжения брака был продан, то денежные средства, полученные от продажи автомобиля, должны быть разделены между супругами в равных долях.
Доказательств выплаты истцу половины стоимости от продажи автомобиля ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства Лазаренко Н.В. настаивала на том, что спорный автомобиль был ею приобретен на личные денежные средства, полученные в качестве денежной выплаты ей и ее сыну как участникам государственной программы по оказанию содействия добровольным переселенцам в Российскую Федерацию, проживающих за рубежом в сумме 54996,77 рублей. Аналогичные доводы приведены Лазаренко Н.В. и в апелляционной жалобе.
Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства именно за счет указанных денежных средств, стороной ответчика суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что на имя Лазаренко Н.В. в ПАО Сбербанк России 1 июня 2018 года был открыт счет, на который 1 августа и 3 сентября 2018 года зачислялись денежные средства 30000 рублей и 24996,77 рублей соответственно. 12 сентября 2018 года указанная денежная сумма была выдана наличными с счета его владельцу. Договор купли - продажи спорного автомобиля был заключен 20 октября 2018. Согласно пояснениям сторон, оплата по договору была осуществлена в день его заключения путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу.
При этом доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли - продажи продавцу были переданы именно денежные средства, полученные Лазаренко Н.В. с банковского счета 12 сентября 2018 года, в материалах дела не имеется.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для исключения данного спорного имущества из состава совместно нажитого.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части включения в состав общего имущества ноутбука "Асус".
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, также, установив приобретение указанного имущества по возмездной сделке в период брака сторон, применив указанные выше положения семейного законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела такового, путем выплаты истцу соответствующей компенсации половины стоимости данного имущества.
Утверждения стороны ответчика о том, что ноутбук приобретался в подарок ее сыну, 2008 года рождения, не подтверждены какими - либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на пояснения свидетеля ФИО1 в части подтверждения факта передачи ею в подарок для сына Лазаренко Н.В. 10000 рублей на покупку ноутбука, то таковые не могут явиться бесспорными доказательствами приобретения имущества исключительно для нужд ребенка.
Оснований полагать, что ноутбук был приобретен за личных денежных средств ответчика, также не имеется. Материалами дела бесспорно подтверждено, что данный товар приобретался частично за счет кредитных денежных средств в размере 24997 рублей по договору, заключенному между АО "Банк русский стандарт" и Ащеуловым В.Ю., обязательства по которому были исполнены заемщиком 13 марта 2019 года, а также за счет совместных средств супругов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
