Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевич Н.Т. к Щеблыкиной Н.А. о взыскании компенсации за долю в гараже, признании утратившим право собственности на долю в гараже, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Концевич Н.Т. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Концевич Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Концевич Н.Т. обратилась в суд с иском к Щеблыкиной Н.А. о взыскании 320 333 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс N..., расположенный в специализированном потребительском гаражном эксплуатационном кооперативе "<.......>" по адресу: г. Магадан, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оформление справки в размере 3 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 003 руб. 33 коп.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс N..., расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>.
Владельцем оставшихся 2/3 доли является ответчик, которая препятствует ей в пользовании гаражом.
На ее предложение от 23 апреля 2019 года выкупить 1/3 доли в праве собственности на гараж ответчик ответила отказом.
В удовлетворении ее иска об определении порядка пользования гаражным боксом отказано.
Невозможность использования имущества в течение 4-х лет, чувство безысходности причинили ей нравственные страдания.
Ссылаясь на положения статей 151, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость 1/3 доли в праве собственности на гараж, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
С Концевич Н.Т. в пользу Щеблыкиной Н.А. взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, Концевич Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом вывод о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества сделан без учета того, что с 4 августа 2014 года она проживает в г. края.
Обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос о невозможности выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на гараж.
Полагает, что размер принадлежащей ей доли в праве собственности на гаражный бокс не препятствует в передаче гаража в единоличную собственность ответчика.
Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).
В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец Концевич Н.Т. является собственником 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс, общей площадью 47 кв.м, кадастровый N..., расположенный в г. Магадане по <адрес>.
2/3 в праве собственности на указанный гаражный бокс принадлежит ответчику Щеблыкиной Н.А. (л.д. 154-156).
Согласно иску и пояснениям сторон в судебном заседании настоящий спор возник относительно права одного из собственников общей долевой собственности (истца) получить денежную компенсацию за долю в связи с ее незначительностью и невозможностью выдела в натуре.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, значительности принадлежащей ей доли в праве собственности на гаражный бокс и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По настоящему делу, учитывая, что истец как собственник 1/3 доли в общем имуществе сам заявляет о выплате ему компенсации ее стоимости, доля истца в праве собственности на гаражный бокс в два раза меньше доли ответчика и не является значительной, юридически значимыми обстоятельствами при решении судом вопроса о взыскании стоимости доли будет являться невозможность раздела имущества либо выдела доли в натуре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости гаражный бокс N..., расположенный в г. Магадане по <адрес>, представляет из себя одно помещение площадью 47 кв.м, оснащенное входными воротами (л.д. 52-59).
Исходя из площади данного помещения и расположения ворот, бокс предназначен для хранения одного автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел из помещения указанного гаражного бокса в натуре принадлежащей истцу 1/3 доли повлечет невозможность использования бокса по назначению обоими собственниками, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное имущество и, в связи с недостижением между истцом и ответчиком соглашения о порядке использования данного имущества, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс.
Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N... от 27 января 2020 года, рыночная стоимость спорного гаражного бокса по состоянию на 20 января 2020 года составляет 1 172 000 рублей (л.д. 92-118), соответственно стоимость 1/3 доли в праве собственности на данный бокс равняется 390 666 руб. 67 коп.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку в настоящем деле оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс в размере, заявленном истцом - 320 333 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения Концевич Н.Т. указанной компенсации ее право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N..., расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>, подлежит прекращению, с признанием права собственности на указанную долю за Щеблыкиной Н.А.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс N..., расположенный в г. Магадане по <адрес>, в размере 320 333 руб. 00 коп., прекращении права собственности истца на указанную долю подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N..., расположенный в г. Магадане по <адрес>, прекращении права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с переходом данного права к Щеблыкиной Н.А. с момента получения Концевич Н.Т. денежной компенсации.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Причинение морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав владения и пользования долей в гаражном боксе.
Однако законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Концевич Н.Т. к Щеблыкиной Н.А. о взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N..., расположенный в г. Магадане по <адрес>, признании утратившей право собственности на указанную долю, отменить и принять в указанной части новое решение, которым:
взыскать с Щеблыкиной Н.А. в пользу Концевич Н.Т. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N..., расположенный в г. Магадане по <адрес>, в размере 320 333 руб. 00 коп.
С момента получения Концевич Н.Т. денежной компенсации в размере 320 333 руб. 00 коп. прекратить право собственности Концевич Н.Т. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N..., расположенный в г. Магадане по <адрес>, признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N..., расположенный в г. Магадане по <адрес> за Щеблыкиной Н.А..
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевич Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
