Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П., при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года по делу по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" к Дьяковой С. Г.,
Дьякову В. И. о восстановлении нарушенного права безопасного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
ОПРЕДЕЛИЛА:
ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" обратилось в суд с иском к
Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права безопасного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что на праве постоянного (бессрочного) пользования является пользователем земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> На территории учреждения расположен участок канализационной сети с тремя канализационными колодцами, принадлежащей
Дьякову В.И., Дьяковой С.Г., собственникам жилого дома по адресу: <адрес> Разрешение на пользование системой центральной канализацией было выдано в 2001 году на имя Дьяковой С.Г.
Ссылаясь на заключение ООО "Орггехстрой" по результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной АНО "Базис" ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N, истец указал, что принадлежащий ответчикам участок канализационной сети и нарушенное при прокладке сети асфальтовое покрытие проезжей части находятся в ненадлежащем состоянии. Ответчики не проявляют должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств по содержанию собственного участка канализационной сети, ни на одном колодце не устранили выявленных технических недостатков в полном объеме в соответствии с техническими требованиями, не восстановили участок асфальтированного покрытия при прокладке своей сети, чем создали реальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, обучающихся и воспитанников, угрозу аварии с участием транспортных средств, что нарушает права и охраняемые интересы истца по безопасному использованию находящегося в пользовании земельного участка.
С учетом уточненных исковых требований учреждение просило суд обязать ответчиков восстановить нарушенное право безопасного пользования земельным участком истца путем выполнения на участке канализационной сети Дьякова В.И. и
Дьяковой С.Г., расположенной на территории ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И.
Здоровцева" по адресу: <адрес> в течение одной недели со дня вступления вынесенного решения в законную силу за счет средств ответчика следующих работ: проведение работ по восстановлению (демонтажа с последующей установкой) рабочего кольца колодца N; устройство лотков на днище колодца N, колодца N, колодца N; установка люкового устройства колодца N с анкерным креплением в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; выполнить установку люковых устройств с запорными устройствами крышек колодца N, колодца N, колодца N;
герметизация стыка врезки входящего и выходящего трубопроводов в колодце N, колодце N, колодце N; приведение уровня верха люкового устройства (обода) колодца N, колодца N с уровнем прилегающего дорожного покрытия;
восстановление разрушенного при прокладке участка канализационной сети асфальтового покрытия у колодца N, колодца N, колодца N, а также асфальтового покрытия по пути прокладки канализационной сети от колодца N до колодца N с восстановлением бордюрного камня около колодца N и колодца N 3; взыскать с Дьяковой С.Г. и Дьякова В.И. в пользу ГБОУ АО "Школа-интернат им.
С.И. Здоровцева" в солидарном порядке сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы участка принадлежащей им канализационной сети, расположенной на территории образовательного учреждения в размере в 19900 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 496 рублей.
В судебном заседании представители истца ГБОУ АО "Школа-интернат им.
С.И. Здоровцева" Полякова Е.Д., Куликова И.В., Никитин А.И, не поддержали исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности выполнить установку люковых устройств с запорными устройствами крышек колодца N, колодца N, колодца N; в остальной части исковые требования поддержали.
Ответчики Дьяков В.И., Дьякова С.Г., их представитель Рабинович С.М. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года исковые требования ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И.
Здоровцева" Никитин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о чинении учреждением препятствий в восстановлении канализационной системы, указав, что на протяжении длительного времени ответчики не производят действий по приведению канализационной сети в надлежащее состояние, несмотря на неоднократные обращения к ним представителей школы-интерната. Считает, что судом не принято во внимание, что частично выполненные ответчиками работы не устранили все нарушения действующих технических норм, что влечет нарушение прав истца на безопасное использование земельного участка. Обращает внимание, что
Дьяков В.И., Дьякова С.Г. лишь однажды обратились в учреждение с требованием организовать доступ для производства ремонтных работ, однако произведенные в указанные ответчиками дни работы не соответствуют требованиям, установленным при производстве экспертизы. Полагает, что судом не применены положения действующего законодательства, устанавливающего ответственность собственников за содержание своего имущества. Не согласен с отказом суда во взыскании расходов на проведение экспертизы ООО ПТБ "ОрггехстроЙ". Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ГБОУ АО "Школа- интернат им. С.И. Здоровцева" Полякову Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Дьякова В.И., Дьякову С.Г., их представителя Рабиновича С.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 7 апреля 2014 года ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером Nиз категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно кадастровому паспорту с разрешенным использованием "эксплуатация зданий школы, бытовых помещений, пришкольного участка".
Дьякова С.Г. является собственником 5/6 доли, Дьяков В.И. - собственником
1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ директором детского дома-школы N ФИО дано согласие N на подключение к существующей сети канализации детского дома канализации жилого дома Дьяковой С.Г., проживающей по адресу: г<адрес>
Подключение к внутриплощадочной сети канализации жилого дома по <адрес> выполнено на основании проектной документации и разрешения на подключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации сеть канализации, идущая от жилого дома по <адрес> до приемного колодца сети канализации школы-интерната, должна обслуживаться абонентом жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года в исковые требования ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев оставлены без удовлетворения, встречный иск Дьяковой
С.Г., Дьякова В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении системы канализации удовлетворен. На ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" возложена обязанность не чинить препятствия Дьяковой С.Г.,
Дьякову В.И. в восстановлении системы канализации, проходящей по территории земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы по выполнению работ: по устройству лотков на днище колодца N, колодца N, колодца N; по установке люковых устройств колодца N, колодца N, колодца N в соответствии с требованием нормативно-технической документации, с установкой люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что работы по устройству канализации проводились в соответствии с разработанной, согласованной, утвержденной проектной сметной документацией в 2001 году в соответствии с теми нормами и правилами, которые действовали в тот момент. Все установленные несоответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства согласно заключению судебной экспертизы являются устранимыми.
Дьякова С.Г., Дьяков В.И., в том числе исходя из встречных исковых требований, готовы произвести ремонтные работы по установке люковых устройств в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на территории учреждения, однако ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" препятствует им в этом и не допускает на территорию учреждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении нарушенного права безопасного пользования земельным участком, ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И.
Здоровцева", ссылаясь на заключение ООО "Оргтехстрой" по результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной АНО "Базис" ДД.ММ.ГГГГ, исходило из того, что ответчики не проявляют должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств по содержанию принадлежащего им участка канализационной сети, чем нарушают права и охраняемые интересы истца по безопасному использованию земельного участка.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия способа для восстановления нарушенного права истца, установленного решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года. При этом суд указал, что решение суда в настоящее время ответчиками исполняется, о чем свидетельствует заявление истца об уменьшении исковых требований; доказательств невозможности исполнения указанного судебного решения ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" не представлено.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должно доказать, что имеются нарушения его права собственности (владения) со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как пользователя земельного участка с кадастровым номером 30:12:020748:2, расположенного по адресу: <адрес>возложено на ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева".
При этом истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его права законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью определенными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И.
Здоровцева" не представлено достаточных и относимых доказательств реальной угрозы нарушения его права пользования предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дьяков С.Г,, Дьякова
В.И. обратились с требованием к директору ГБОУ АО "Школа-интернат им. С.И.
Здоровцева" о предоставлении доступа к трем поворотным колодцам для их ремонта во исполнение решения Ленинского районного суда г. Астрахани.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчикам, что учреждение предоставляет беспрепятственный доступ на территорию школы- интерната для поведения ремонтных работ на участке канализационной сети и настоятельно рекомендует проводить ремонтные работы в выходные дни: в субботу и воскресенье, когда в школе не ведутся учебные занятия.
Дьяков С.Г. и Дьякова В.И. телеграммой известили директора школы- интерната о проведении работ по ремонту колодцев канализационной сети ДД.ММ.ГГГГ
Служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проведения ремонтных работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выражая несогласие с судебным решением, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области "Школа-интернат имени
С.И. Здоровцева" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка