Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощниками судьи Киселевой А.В., Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кругловой З. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк) предъявило иск по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Круглова З.Б. заключила кредитный договор N с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с обязательством уплаты процентов в размере 24% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядки и сроки, установленные договором потребительского кредита. Ответчик обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не исполнила. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора, подписанного ими), подтверждается другими документами, из которых следует факт открытия счета клиенту и выдача денежных средств. Указывает, что выписки по счету заемщика в полной мере свидетельствуют о наличии кредитных денежных обязательств ответчика перед истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменных объяснениях указывают, что в исковом заявлении допущена описка в части даты договора и суммы кредитного лимита.
Ответчик Круглова З.Б. и ее представитель адвокат Еремеев Ю.С., действующий по ордеру, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывают, что договор, с реквизитами, указанными в исковом заявлении, стороны не заключали. По договору о выдаче кредитной карты задолженность ответчиком полностью погашена, при этом документы о внесении платежей за давностью не сохранились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении ссылалось на заключение ХХ.ХХ.ХХ между сторонами кредитного договора Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере (...) руб. под 24% годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Поскольку обязательства по заключенному кредитному договору Круглова З.Б. не исполняла, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб., в том числе сумма срочного основного долга - (...) руб., сумма просроченного основного долга - (...) руб., сумма срочных процентов - (...) руб., сумма просроченных процентов - (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб., которую истец просил взыскать с ответчика (сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30963 руб. сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, выдачи ответчику указанной суммы, в связи с чем исковые требования признал необоснованными. Одновременно суд первой инстанции указал в решении, что в дело представлено заявление о выдаче кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которой ответчику предоставлен кредит с лимитом (...) руб. сроком на 60 месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ) под 24% годовых, во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N******N с лимитом кредита (...) руб., номер счета N. Из выписки по счету следует, что счет открыт ХХ.ХХ.ХХ, то есть за 13 дней до обращения ответчика с заявлением о предоставлении кредита. Кроме того, банком в обоснование заявленных требований предоставлены выписки по счету N (до востребования) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что ответчиком вносились денежные средства и перечислялись банком на счета NN, 40N.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком на определенных сторонами условиях.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции предложил стороне истца представить объяснения с обоснованием своей позиции в отношении имеющихся противоречий в деле, а также документы, содержащие все условия заключенного между сторонами договора. В письменном объяснении истец сообщил, что в исковом заявлении были допущены технические описки, также представлены вышеуказанное Заявление с читаемым номером договора со всеми приложениями и документами, сопутствующими заключению договора, а также содержащими условия договора. Данные документы приобщены в дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Несмотря на вывод суда первой инстанции, из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кругловой З.Б. был заключен кредитный договор Nф в офертно-акцептной форме (л.д. 19-20 Том 1) путем оформления Кругловой З.Б. Заявления от ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца о выпуске на ее имя кредитной карты с установленным лимитом (...) руб. (лимит для снятия наличных денежных средств - (...) руб.). В Заявлении указана ставка процента за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, предусмотрена обязанность ежемесячно погашать 2% от остатка задолженности по кредитной карте наряду с процентами за пользование кредитными средствами, срок кредита - 60 месяцев, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка 2% от суммы просроченной задолженности в день. В Заявлении своей подписью Круглова З.Б. подтвердила факт ее присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт.
Номер данного договора был верно указан истцом в исковом заявлении, к иску была приложена заверенная копия Заявления на выпуск кредитной карты, при этом в экземпляре Заявления, которое изначально поступило в суд, сведения о номере договора были нечитаемы, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, изложенной в том числе в письменном виде, в целях разрешения возникших сомнений, у стороны истца не уточнил фактические обстоятельства дела, не предложил представить копию Заявления на выпуск кредитной карты с читаемым номером.
Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ в банке на имя ответчика был открыт счет до востребования N (л.д. 23-35 Том 1), сама же кредитная карта с материальным носителем выдана ответчику ХХ.ХХ.ХХ, в Заявлении о выпуске кредитной карты, которое, по сути, является договором между сторонами, предусмотрено присоединение ответчика к счету до востребования, где отражены движения средств по расходу и пополнению кредитной карты. Факт получения ответчиком кредитной карты в суде первой инстанции не оспаривался, и данный факт бесспорно подтверждается представленными в дело доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В то же время суд первой инстанции, установив противоречия между данными о кредитном договоре между сторонами, о которых указано в иске, с данными, которые следуют из представленных с иском документов, данный вопрос на обсуждение на поставил, мер к устранению противоречий не принял.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен был дать оценку выписке по счету, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установить, подтверждает ли указанная выписка получение ответчиком денежных средств. При этом в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, о котором указано в иске, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.
Данные требования не были выполнены, что привело к вынесению незаконного решения. Отказ в иске в связи с допущенными техническими ошибками в иске в части даты договора и суммы кредитного лимита недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательством отсутствия договора между сторонами является также представленная выписка по счету N (до востребования) необоснован. Из соответствующей выписки следует, что данный счет ответчиком использовался в целях погашения нескольких кредитных договоров, в том числе по договору, задолженность по которому истребуется в настоящем деле.
Таким образом, по представленным материалам дела установлено, что Круглова З.Б. заключила с истцом договор, допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.
Доводы ответчика о том, что по договору кредитной карты задолженность у нее отсутствуют, своего подтверждения не нашли. Так, из выписки по счету следует, что в день получения кредитной карты ответчик совершила несколько расходных безналичных операций ((...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб.), далее в тот же день с кредитной карты она сняла наличные денежные средства в общем размере 27500 руб. В последующем ответчик совершала как расходные операции по карте (в том числе снимала наличные, за что банком взималась комиссия), так и пополняла ее, при этом суммы пополнения были значительно меньше сумм, которые ответчиком израсходованы с карты, что не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.
Учитывая, что заемщик Круглова З.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, имеются основания для взыскания с нее образовавшейся задолженности по договору.
В суде первой инстанции ответчик заявляла о пропуске срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции данное заявление поддержала.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ, следующий платеж ХХ.ХХ.ХХ ответчик уже не внесла, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ. С учетом штемпеля на конверте в деле N о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кругловой З.Б. задолженности по вышеназванного кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Истец обратился с иском о взыскании с Кругловой З.Б. задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Одновременно, учитывая положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 18212,92 руб. до 10000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы невозмещенной задолженности, период просрочки.
С учетом всего изложенного решение суда в соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении частично исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. ((...)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере (...) руб., которая фактически была уплачена при подаче иска (платежные поручения N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ). От заявленной цены иска (...) руб. размер государственной пошлины составляет (...)(...) руб. Таким образом, учитывая результат рассмотренного дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в размере (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кругловой З. Б. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кругловой З. Б. государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района (...) руб."
Взыскать с Кругловой З. Б. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину (...) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
