Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при помощнике судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края в интересах Матвеевой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Федорову С. В. о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чечеля Е.Н.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края действующего в интересах Матвеевой Н. Е., удовлетворить частично.
Признать увольнение Матвеевой Н. Е. <Дата> по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - незаконным.
Признать приказ ИП Федорова С.В. от <Дата> об увольнении Матвеевой Н. Е. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.
Обязать ИП Федорова С. В. изменить формулировку основания увольнения Матвеевой Н. Е. с "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с <Дата> на <Дата>.
Взыскать с ИП Федорова С. В. в пользу Матвеевой Н. Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 50506,30 рублей, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего 52006,30 рублей.
Взыскать с ИП Федорова С. В. в доход местного бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 2015,19 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края обратился в суд с настоящим иском в интересах Матвеевой Н.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что приказом работодателя от <Дата> N Матвеева Н.Е. принята к ИП Федорову С.В. на должность "продавец промышленных товаров", с работником заключен трудовой договор N от <Дата>, а также дополнительные соглашения к договору от <Дата>, <Дата>, <Дата>. <Дата> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной с <Дата> ревизии в магазине "Промтоварищ" выявлена недостача в размере 280 272,57 рублей, о чем <Дата> составлен соответствующий акт. Приказом N от <Дата> трудовой договор с Матвеевой Н.Е. был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из объяснений Федорова С.В. следует, что вина Матвеевой Н.Е. подтверждается актом ревизии от <Дата>, а также товарно-денежными отчетами. Матвеева Н.Е. от дачи объяснений отказалась, однако данный факт не был зафиксирован работодателем, с приказом об увольнении Матвеева Н.Е. была ознакомлена в день увольнения, от подписания приказа отказалась.
Из объяснений Матвеевой Н.Е. следует, что работодатель не предлагал ей дать объяснения относительно выявленной недостачи, с приказом об увольнении ее не знакомил, копию не выдал. По результатам проведенной прокуратурой проверки, доказательств, подтверждающих виновность действий Матвеевой Е.Н., не установлено. В связи с чем ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным. Также увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку от работника не истребованы письменные объяснения. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным приказ N от <Дата> об увольнении Матвеевой Н.Е. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения Матвеевой Н.Е. на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать с ИП Федорова С.В. в пользу Матвеевой Н.Е. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, исчисленную на дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец Матвеева Е.Н. в судебном заседании <Дата> просила снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей т. 2 л.д. 9 (т.1 л.д. 3-11, 159-161).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.12-24).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чечель Е.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что по результатам проведенной в магазине "Протоварищ" с <Дата> ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 480 272,57 рублей, составлен акт ревизии, который истцом подписан без замечаний. По факту недостачи Матвеевой Н.Е. было предложено дать объяснения, она устно пояснила, что причиной недостачи считает наличие математической ошибки в ежемесячных отчетах. Для проверки пояснений Матвеевой Н.Е., в период с <Дата> по <Дата> проведена проверка ежемесячных отчетов, ошибок не обнаружено.
Матвеева Н.Е. совместно с работником Ненашевой О.В. под предлогом перепроверки суммы недостачи похитили документы, в которых отражены результаты проведенного перерасчета товарно-материальных ценностей. По факту хищения работникам было предложено дать объяснения, однако объяснения представлены не были, о чем составлен соответствующий акт. Похищенные документы истцом так и не были возвращены. <Дата> трудовые отношения с Матвеевой Е.Н. были расторгнуты по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении и трудовая книжка были выданы в день увольнения, следовательно, срок для обращения в суд следует исчислять с <Дата>. Иск в суд подан <Дата>, то есть за пределами, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Обращение Матвеевой Е.Н. в трудовую инспекцию не повлекло принятие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, соответственно не является уважительной причиной пропуска срока. Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что материал проверки поступил в прокуратуру <Дата>, а иск в суд подан - <Дата>, то есть с пропуском срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Дополнительно указывает, что Матвеевой Е.Н. в материалы дела не представлены доказательства того, что она предпринимала попытки трудоустроиться. <Дата> истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки. То есть еще до вынесения приказа об увольнении, она изъявила желание прекратить трудовые отношения. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными. Также необоснованными являются и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, а также обоснований размера заявленной суммы. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 38-40).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика заместитель прокурора района младший советник юстиции Ванчугов С.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2 л.д. 48-50).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Матвеева Н.Е. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2 л.д. 52).
Материальный истец Матвеева Н.Е., ответчик Федоров С.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Федоров С.В. направил в суд своего представителя Чечеля Е.Н.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика Чечеля Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ангарскую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева Н.Е. с <Дата> по трудовому договору работала продавцом промышленных товаров у ИП Федорова С.В. в магазине "Промтоварищ", расположенном в <адрес>.
<Дата> между индивидуальным предпринимателем Федоровым С.В. и членами коллектива - продавцами магазина Матвеевой Н.Е., Ненашевой О.В., Коневой Е.П., Мищагиной М.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
<Дата> Матвеева Н.Е. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ИП Федорова С.В. от <Дата> Матвеева Н.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для прекращения трудового договора в приказе указан акт (том 1, л.д. 54). Как следует из копии представленного приказа о прекращении трудового договора с работником, истец от подписи отказалась.
В соответствии с актом ревизии от <Дата>, по результатам ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Промтоварищ" по адресу: <адрес>, с <Дата> по <Дата> выявлена недостача в размере 480 272,57 руб. (том 1, л.д. 72).
Трудовую книжку Матвеева Е.Н. получила <Дата>, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора в интересах Матвеевой Н.Е. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия и увольнения; не представлено доказательств того, в каких действиях выразилась вина Матвеевой Н.Е. в причинении выявленной <Дата> недостачи; не представлено сведений о наличии виновных или не виновных действий иных работников, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, а также доказательств того, что недостача не является следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для работы истца. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения, а факт отказа от дачи письменного объяснения ничем не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о признании увольнения по указанному основанию и приказа ответчика незаконными, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения судом решения - <Дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Как следует из оспариваемого приказа об увольнении Матвеевой Н.Е. от <Дата> в нарушение требований действующего трудового законодательства не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены Матвеевой Н.Е., которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, данных о проведении инвентаризации не представлено, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.
Так, из пояснений стороны ответчика следует, что основанием для утраты доверия к Матвеевой Н.Е. послужили результаты ревизии, в ходе которой была выявлена недостача в размере 480 272, 57 руб. Однако каких либо доказательств, подтверждающих сумму недостачи, кроме акта ревизии от <Дата>, Федоров С.В. не предоставил. Вместе с тем, в силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца не было отобрано объяснение, а факт отказа работника от дачи объяснений ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия виновных действий истца, которые могли бы повлечь утрату к ней доверия со стороны работодателя, а также недоказанности соблюдения установленного порядка ее увольнения по данному основанию.
Довод стороны ответчика о том, что Матвеева Н.Е. под предлогом перепроверки суммы недостачи похитила ревизионные документы, объективно ничем не подтвержден.
Не является основанием для отмены решения суда и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Признавая причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 указанного постановления Пленума, обоснованно указал, что обращаясь в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и прокуратуру истец правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав, и они будут восстановлены в досудебном порядке. При этом её обращение в прокуратуру было обусловлено не тем, что трудовые права Государственной инспекцией труда в досудебном порядке восстановлены не были.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки причин пропуска срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Матвеевой Н.Е. компенсации морального вреда.
Основаны на неправильном толковании ч. 8 ст. 394 ТК РФ и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истице поступлению на другую работу, ибо ввиду признания увольнения незаконным и изменении судом формулировки и даты увольнения на дату вынесения судом решения в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чечеля Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
